Diana Duque Gómez
Afirma Erich Fromm que “la democracia constituye un sistema que crea
condiciones políticas, económicas y culturales dirigidas al desarrollo pleno
del individuo… consiste en acrecentar realmente la libertad, iniciativa y
espontaneidad del individuo” (1).
Sin embargo, la imposición generalizada de una nefasta cultura de la
dominación estatal -concepción totalitaria del mundo cimentada en el despojo de
la libertad, independencia y soberanía del ser humano- ha traído consigo que
Estado y democracia se asimilen en un mismo concepto, desenmascarando la inoperancia histórica
de la democracia al permitir precisamente que bajo ese mistificado nombre se
lleve a cabo la mutilación constante de la libertad individual, lo que ha
desembocado en que la democracia pueda establecer el más completo despotismo. En
palabras del filósofo e historiador Dalmacio Negro, “la enorme concentración de
poder de los Estados actuales y los medios que emplean para ejercerlo hace
ilusorias todas las libertades” (2) convirtiendo a la llamada democracia en el
instrumento idóneo para imponer la esclavitud.
El sistema democrático se ha transmutado en un totalitarismo haciendo
cierta la frase de Karl Kraus que “la democracia significa ser esclavo de
cualquiera” (3). Como elucida el economista Ludwig von Mises: “el totalitarismo
es la subordinación de la vida entera de cada individuo, de su trabajo, de su
ocio, a las ordenes de quienes ocupan el poder… obliga al individuo a renunciar
a cualquier actividad que no merezca la aprobación del gobierno… El Estado le
dice que tiene que pensar y en qué tiene que creer” (4).
En consecuencia, el principal enemigo de la libertad y la vida es el
Estado. El Estado es y ha sido la más grande y premeditada aberración de la
historia de la humanidad. Al respecto señala el escritor Henry Miller: “El
Estado se ha convertido en una especie de Frankenstein… En todas partes el
ciudadano ordinario tiene un código moral muy superior al del gobierno al que
debe fidelidad. La falsa idea de que el Estado existe para protegernos se ha
desintegrado mil veces” (5). En palabras del economista libertario Murray
Rothbard: “el Estado es una institución intrínsecamente ilegítima de agresión
articulada, de crimen organizado y regularizado contra las personas y las
propiedades de sus súbditos. Lejos de ser necesario para la sociedad, es una
institución profundamente anti-social, que vive parasitariamente de las
actividades de los ciudadanos privados… que paraliza los intercambios
voluntarios, la creatividad individual y la división del trabajo”(6).
Desde esta perspectiva, la democracia –supuestamente un sistema de
gobierno donde se respeta y promueve la libertad individual- ha sido la mayor
superchería histórica utilizada por los sinarcas* de todos los matices para
imponer de manera universal y por vía electorera el poder del Estado. La
libertad individual se quema en la hoguera de la democracia y en el omnipresente
poder subyugador del Estado. Como lo han denunciado pensadores libertarios como
el español Negro Pavón: el Estado con todos sus calificativos, democrático, de
derecho, benefactor, socialdemócrata, comunitario, social, comunista, etc.,
encierra realmente “un totalitarismo encubierto que obliga a la sociedad ‘a
vivir para el Estado’… produciendo necesariamente corrupción y caos” (7). Sin
duda, el Estado es la más grave amenaza y el mayor peligro para la libertad
individual y ha de considerársele, como afirma Hayek, “contrario al
mantenimiento de la civilización” (8).
Por otra parte, el sistema político dominante a nivel mundial, la
democracia electoralista, como artimaña esencial del Estado para legitimar el
carácter totalitario de éste, está completamente agotado y su colapso es
inevitable a pesar del estéril control mediático que pretende mantener el
engaño y pese a una fuerza pública sustentadora con las armas de la falacia del
Estado de derecho, que impone una supuesta legitimidad surgida de la farsa
electoral de los dueños del poder político y económico, la sinarquía, una casta
criminal que se mantiene en la impunidad amparada en su infame Estado de
derecho, en sus fusiles y en su riqueza.
Un ejemplo claro de lo anterior es el caso reciente de las elecciones
para Congreso en Colombia, del 9 de marzo de 2014, que se repite como una
letanía en todas las llamadas democracias, donde el gran triunfador siempre es
el abstencionismo que ya es tradicional y cada vez mayor. Sin embargo, los
exiguos resultados se siguen presentando como triunfos de la democracia, esto
es, de la participación mayoritaria de la población. Falacia de falacias. En
las últimas elecciones colombianas referenciadas el abstencionismo fue del 57%
a lo que hay que sumar los votos en blanco 6.18% (885.375) y los votos nulos
que fueron 1’485.567, lo que representó el 10.38% de la votación para un total
de 73.56% de personas que no participaron, que no creían en ninguno de los
candidatos o que sus votos fueron invalidados, lo que nos dejaría en el mejor
de los casos un congreso elegido por una minoría ridícula del 26.44% –que de
hecho niega los enunciados tutelares de la llamada democracia-, ínfima minoría
que además es producto de la corrupción de la conciencia, de votos comprados,
votos fraudulentos y de todo tipo de engaños y trapisondas con la complicidad
necesaria de la burocracia paniaguada del Estado.
La confiabilidad en el llamado sistema democrático se perdió hace muchos
años en todo el mundo. Su incapacidad para resolver los problemas ya es
proverbial; su única función es reprimir y robarse el dinero producido por el
trabajo de la población a través de los impuestos, esa forma de expoliación y
de expropiación creada por los dueños del Estado.
En consecuencia, hoy se da un gran alejamiento de la población de la
participación de las elecciones que obedece a la pérdida absoluta de credibilidad
en la democracia y su alter ego el Estado -lo que en algunos países ha llevado a
imponer el voto obligatorio- y a la existencia natural de un profundo
sentimiento libertario. Rothbard afirmaba acertadamente que “la libertad es un
principio moral, enraizado en la misma naturaleza del hombre”. Como lo explica el
historiador y filósofo libertario catalán Xavier Diez, en las sociedades
“existe un anarquismo** implícito que forma parte del inconsciente colectivo…
Creencias, prácticas y concepciones morales que confluyen en una concepción
antiautoritaria de la existencia” (9).
Existe de hecho en las poblaciones una sabiduría intuitiva que
trasciende el adoctrinamiento que trata de moldear la conciencia de los
individuos a través del sistema educativo impuesto por la cultura oficial, cultura
por decreto que busca uniformar el pensamiento a favor de los intereses de los
dueños del poder político y económico, del archicorrupto sistema democrático.
Paralelo a esto la sabiduría natural ha desarrollado de manera constante una
contracultura libertaria, autosuficiente, de respeto mutuo, de autogestión,
producto de un orden espontáneo y de una conciencia del Ser; una concepción
ácrata de la vida en concordancia con el libre fluir de la naturaleza de la
cual todos somos parte.
El orden espontáneo propicia el logro de los diversos y enriquecedores
proyectos de millones de seres humanos sin sujetarlos a los planes
uniformadores y de domesticación de la cultura sinárquica. En consecuencia, el
orden espontáneo del mercado basado, por su índole, en el respeto a la libertad
económica, a la propiedad privada no monopolista y a la información veraz y
oportuna, garantiza la libertad individual. Explica Friedrich Hayek, premio
Nobel de Economía, que “la disposición espontánea de millones de
decisiones y de informaciones conduce no al desorden sino a un orden superior…
Nadie puede saber cómo planificar el desarrollo económico, porque no conocemos
verdaderamente los mecanismos de éste; el mercado pone en juego decisiones tan
numerosas que ninguna calculadora, por potente que sea, podría registrarlas. En
consecuencia, creer que el poder político (el Estado) es capaz de sustituir al
mercado es un absurdo”. Concluye Hayek afirmando que la superioridad histórica
del libertarismo reside en “la superioridad del orden espontáneo sobre el orden
por decreto” (10).
La contracultura libertaria es una corriente amplia y compleja que tiene
como punto de partida las grandes civilizaciones anteriores al patriarcado
–sistema de dominación del fuerte sobre el débil que lleva seis mil años-, sociedades
libertarias, de autogestión, sin jerarquías y sin violencia, fundamentadas en
el principio de cooperación inherente a la naturaleza y en el orden espontáneo,
donde prevalecía el derecho materno y la libertad como principio moral
enraizado en la misma naturaleza. Como señala Kropotkin: “el hombre ha vivido
en sociedad durante millares de años antes de conocer el Estado; …para
las naciones europeas el Estado tiene un origen reciente, que apenas data del
siglo XVI” (11).
Estas civilizaciones donde florecieron las sociedades ácratas se
encuentran en ciudades como Catal Hüyuk -de nueve mil años de antigüedad-,
situada en el valle de Anatolia, en Hacilar, Harapa, Mohenjo-Daro y Lothal,
todas ellas pertenecientes a la civilización Indo que abarcaba desde el
Mediterráneo hasta el Asia Menor y la India; están también la antigua cultura
Minoica de Creta y la sociedad libertaria celta de Irlanda, entre otras. En
dichas sociedades libertarias, afirma la antropóloga Rianne Eisler “todo estaba
hecho para la vida feliz, apacible y confortable”, con “tecnologías que
sustentan y mejoran la calidad de vida” (12).
Con respecto a la sociedad libertaria Celta de Irlanda, Murray Rothbard
subraya: “El ejemplo histórico más destacable de una sociedad con leyes y
tribunales libertarios ha sido ignorado hasta ahora por los historiadores. Y no
sólo los tribunales y la ley eran ampliamente libertarios, sino que operaban
dentro de una sociedad puramente libertaria y sin Estado. Nos referimos a la
antigua Irlanda que persistió en este camino libertario durante aproximadamente
mil años, hasta su brutal conquista por parte de Inglaterra en el siglo XVII…
era una sociedad sumamente compleja que, durante siglos, fue la más avanzada,
erudita y civilizada de toda Europa Occidental. Durante mil años la antigua
Irlanda Celta no tuvo nada que se pareciese a un Estado” (13).
Por otra parte, la concepción libertaria ha tenido expresión y
desarrollo en todos los periodos de la historia a través de diversos filósofos
y movimientos políticos. Así, Lao Tsé,
antiguo filósofo chino, se caracterizó por un ideario “opuesto al Estado y a la
autoridad religiosa o de cualquier otro tipo. En la antigua Grecia podemos
encontrar a Zenón de Cito, que opuso una concepción de comunidad libre de
gobierno a la utopía estatista de Platón… En 1532 fue escrita la obra Gargantúa
y Pantagruel, de François Rabelais, en la que se describía la Abadía de Thélema
como un lugar donde sus habitantes vivían sin necesidad de gobierno, leyes o
religión” (14). Así mismo, “El carácter indómito, insumiso al Estado y proclive
a la libertad lo destaca el mismo Cervantes en el Quijote”, como asegura el
historiador catalán Xavier Diez.
Otros filósofos anarquistas como el británico William Godwin
influenciaron enormemente el movimiento radical inglés y “sus ideas eran parte
de una cosmovisión antijerárquica y antiestatal”; iconoclastas como Stirner,
“filósofo crítico del cristianismo y del estatismo imperante formaba parte del
grupo conocido en Alemania como ‘los libres de Berlín’ de gran sentimiento
libertario. El grupo desarrolló un nihilismo critico que en 1842 desembocó en
un repudio completo del Estado”. Para Stirner, “la propiedad es la expresión
del poder del individuo… El Estado y sus instituciones, que tratan de
controlarla, por tanto, se convierten en un enemigo a combatir”. Por su parte,
el trascendentalista Henry David Thoreau sostenía que “la felicidad es sobre
todo fruto de la riqueza interior y de la armonía de los individuos con el
entorno natural” por lo que considera “al Estado como un intruso en las
relaciones armónicas entre los individuos. La oposición y la resistencia
respecto a esta institución representa, pues, una obligación moral”. Está
también, el jurista y filósofo político anarquista individualista de origen
estadounidense Lysander Spooner, “feroz
adversario de los monopolios y de toda limitación de la libertad individual” quien
denunció que “cualquier gobierno es una
asociación de ladrones y asesinos” y que
“toda legislación se opone al derecho natural y, por tanto, es criminal”(15);
la filósofa francesa Simone Weil, cuya crítica lúcida del marxismo la llevó a
concluir: “no creo que el movimiento obrero de nuestro país vuelva a ser algo
vivo mientras no busque una fuente de inspiración en lo que Marx y los
marxistas combatieron: en Proudhom… en el espíritu anarquista”. Con respecto al
Estado Weil sentenció: “la ‘máquina del Estado’ es opresiva por su misma
naturaleza; sus engranajes no pueden funcionar sin moler a los ciudadanos; ninguna buena
voluntad puede convertirlo en instrumento del bien público; no hay modo de
impedir su opresión salvo quebrándolo” (16), Etc., etc.
Por su parte, Xavier Diez, en su libro “El anarquismo, hecho diferencial
catalán”, señala que sociedades como “Andalucía, como Aragón, como Valencia, Menorca,
Asturias y zonas del País Vasco, Galicia y Madrid tenían núcleos relevantes
libertarios. También países como Argentina, Italia, Estados Unidos, Cuba,
Francia o Rusia han tenido movimientos libertarios de gran influencia”.
Pero hay un hecho en los acontecimientos del siglo XX suficientemente
relevante que ha sido ocultado deliberadamente por la historia oficial: es,
como señala Xavier Diez, “la historia silenciada del movimiento obrero catalán
(que hasta 1939 es hegemónicamente libertario)… quienes habían constatado, gracias
a la revolución de 1936, que las élites políticas, económicas, culturales, eran
del todo prescindibles. Que las personas comunes eran capaces de gobernarse por
sí mismas” (17).
Recordemos que Julio de 1936 fue el éxtasis de la revolución anarquista
y Cataluña el baluarte del anarquismo. Armados con la fuerza de las ideas, los
anarquistas estaban convencidos de que tras la explosión revolucionaria el
pueblo construiría espontáneamente una
sociedad libre, sin Estado, sin Iglesia y sin capitalismo monopolista. El viejo
sueño anarquista de crear colectividades rurales se convirtió en realidad en
Aragón. Todas las formas de producción pasaron a manos de la comunidad. Las
fábricas y los artesanos estaban dentro de la colectividad voluntaria: dueños y
obreros todos convertidos en propietarios. El dinero quedó abolido
completamente. En Barcelona, el comercio, las industrias y hasta el tranvía,
los cines, los restaurantes quedaron en manos de los anarquistas. Fue la mayor
experiencia autogestionaria jamás realizada (18). En síntesis, “esta revolución
social ha sido uno de los pocos episodios históricos en las que las ideas
anarquistas de organización social se han llevado a la práctica a gran escala
en el mundo” (19). Todo lo anterior deja ver que “los libertarios de nuestros
días tienen, pues, una sólida base histórica sobre la que construir” (20).
En las actuales condiciones históricas son muy estimulantes las
perspectivas que se abren en el combate por un mundo libre. Como señala
Rothbard: “la rápida expansión de las ideas y del movimiento libertario en los
últimos años ha penetrado en numerosos campos del mundo… Parece claro que esta
eclosión del libertarismo en nuevos e inesperados puntos… es la respuesta, en
inevitable progresión, a las condiciones objetivas, tal como son percibidas por
la población” (21).
En un mundo sobrecargado de las “religiones del poder y el sacerdocio
del ritual” como afirmara Christmas Humphreys, la actitud crítica y la conciencia
libertaria son herramientas necesarias para romper las cadenas de los “credos
que exigen dejar de lado el pensar individual” y poder construir sociedades
espontáneas de autogobierno. Como afirma el biólogo cuántico Bruce Lipton, “lo
único que se necesita ahora es la voluntad de una masa crítica de la humanidad
dispuesta a participar en el cambio del curso de nuestra historia” (22).
______
NOTAS
* Sinarcas: elite propietaria del capital financiero, de los monopolios,
de las corporaciones y del Estado.
** La palabra anarquismo viene del griego y quiere decir sin gobierno. Para
Kropotkin, el anarquismo “es el nombre que se da a un principio o teoría de la
vida y la conducta que concibe una sociedad sin gobierno, en que se obtiene la
armonía, no por sometimiento a la ley, ni obediencia a la autoridad, sino por
acuerdos libres establecidos entre los diversos grupos, territoriales y
profesionales, libremente constituidos para la producción y el consumo, y para
la satisfacción de la infinita variedad de necesidades y aspiraciones de un ser
civilizado”.
El anarquismo es una concepción del universo que “subraya la libertad
individual, la soberanía del individuo, la importancia de la propiedad privada
o posesión privada y la iniquidad de los monopolios” (Tom Bottomore), y que por
lo tanto, llama “a la oposición y abolición del Estado, entendido como gobierno
y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga
al individuo por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas” (Wikipedia).
1. Erich Fromm, El miedo a la libertad. Editorial Paidós, Buenos Aires,
1971, págs. 317 y 319; 2. Dalmacio Negro, La tradición liberal y el Estado.
Unión Editorial, Madrid, 1995, pág. 263; 3. Paloma de la Nuez, La política de
la libertad. Unión Editorial, Madrid, 1994, pág. 245; 4. Ludwig von Mises, Burocracia. Unión
Editorial, Madrid, 1974, págs. 32 y 33; 5. H.D Thoreau, Walden. Introducción de
Henry Miller. Ediciones del COTAL, Barcelona, 1976, pág. 9; 6. Murray Rothbard,
La ética de la libertad. Unión Editorial, Madrid, 1995, págs.258 y 259; 7.
Dalmacio Negro, La tradición liberal y el estado. Unión Editorial, Madrid,
1995, pág. 320; 8. Friedrich Hayek, La fatal arrogancia. Unión Editorial,
Madrid, 1990, pág. 19; 9. www.kaosenlared.net Entrevista con Xavier Diez sobre el Anarquismo hecho diferencial
catalán, Salvador López, 11 de agosto de 2013; 10. Guy Sorman, Laos verdaderos
pensadores del siglo XX. Editorial Atlántida, Buenos Aires, 1985, págs. 198 y
199; 11. Kropotkin, Obras. Editorial Anagrama, Barcelona, 1977, pág. 133; 12.
Rianne, Eisler, El cáliz y la espada. Editorial Cuatro Vientos. Santiago de
Chile, 1990, pág. 48; 13. Murray Rothbard, Hacia una nueva libertad: el
manifiesto libertario. Grito Sagrado Editorial, Buenos Aires, Argentina, 2005,
pág. 268; 14. Wikipedia, anarquismo; 15. http://partidolibertario.webnode.es/products/lysander-spooner/;
16. Simone Weil, Opresión y libertad. Editorial Suramericana, Buenos Aires,
1957, pág. 176; 17. www.kaosenlared.net Entrevista a Xavier Diez sobre L’anarquisme, fet diferencial catalá por
Salvador López Arnal, agosto de 2013; 18. Película La guerra civil española,
productor Jhon Blake, Granada Televisión LTD; 19. http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Espa%C3%B1a; 20. Murray Rothbard, La ética de la libertad. Unión
Editorial, España, 1995, pág. 367; 21. Ídem; 22. Bruce Lipton y Steve Bhaerman,
La biología de la transformación. Unión Editorial, España, 2010, pág. 399.
Bogotá, abril 15 de 2014
No creo que El Quijote y su concepción de lo que debe ser un gobierno, en especial sus consejos a Sancho tengan algo que ver con esas locuras libertarias, anarco-capitalistas, anarco-privatizadoras que más que socializar parecen privatizar y dividir.
ResponderEliminarAl contrario la concepción del Quijote nos remonta a un verdadero gobierno comunitario y de buenos gobernantes y buenas elites.