LA FED : ARQUITECTA DEL ESCLAVISMO MUNDIAL

Diana Duque Gómez

Afirma el físico cuántico Amit  Goswami: “la filosofía perenne de antaño es lo que hoy podemos denominar metafísica experimental, porque los grandes maestros espirituales de todas las tradiciones afirman haber visto directamente que el ser humano se fundamenta en una conciencia ilimitada, trascendente y unitiva”.

Desde esta perspectiva el nuevo paradigma plantea la primacía de la conciencia, que la conciencia y no la materia es el fundamento del ser, esto es, la conciencia como matriz generadora que da origen a todo el universo físico. Nosotros somos esa conciencia y como ella es ilimitada nosotros somos una nube de potencialidades infinitas. Los derechos inalienables del ser humano a la libertad y a la felicidad emanan de esa conciencia.

Por otro lado, la cultura patriarcal –dominio del fuerte sobre el débil-  ha pretendido emparedar la conciencia en unos conceptos, ideas y principios materialistas y darwinistas reduciendo la vida a una lucha constante por la sobrevivencia convirtiendo de esta manera al ser humano en un zombi alienado de sí mismo, en huida pánica constante de la libertad hacia la desesperación conforme.  Pero, sin embargo, lo inefable rehúsa limitarse en ninguna forma.

Al trascender los condicionamientos culturales la conciencia, el ser esencial, aflora finalmente libre desplegando todas sus potencialidades. Por eso el camino del ser humano ha sido por sacudirse de las prisiones que lo esclavizan mental, cultural y socialmente y obtener así cada vez un mayor grado de libertad.

La libertad es la facultad que todo ser humano lleva en sí de obrar según su propia determinación sin tener que sufrir otras limitaciones que las necesarias para el respeto de la libertad de los demás. En palabras de Erich Fromm, “la libertad es un interés biológico capital del hombre” (1).

El libertarismo está basado en el desarrollo de la libertad individual centrada en la ayuda mutua, una de cuyas fuentes principales es la libertad económica que tiene como fundamento la propiedad privada productiva no monopolista a partir de una cooperación y una limpia competencia, es decir, competencia en el sentido de competente. Este es el verdadero sentido de la equidad social. Una sociedad libertaria extiende y propaga la propiedad privada indispensable para satisfacer las necesidades básicas del ser humano. En palabras de Mario Vargas Llosa, un principio liberal libertario fundamental es el de facilitar el acceso a la propiedad privada “cada vez a sectores más amplios de manera que con ella más y más ciudadanos adquieran un sentido concreto y estimulante de la libertad… La propiedad privada es la encarnación misma de la noción de libertad, de soberanía individual, de independencia del individuo frente al poder” (2).

La cultura patriarcal ha desarrollado un sistema liberticida, el mercantilismo, basado en el darwinismo social y en el Estado como instrumento fundamental de  expropiación, expoliación y  esclavismo. Esto ha producido las circunstancias económicas actuales marcadas por un control absoluto y un crecimiento desmesurado del capitalismo monopolista que con sus grandes corporaciones y multinacionales ha entretejido su decisivo  dominio económico y político a través de los Estados.

El capitalismo mercantilista es un sistema de privilegios donde el paniaguado y peculador poder político, es decir, el Estado, oficializa los mandados que le ordena la sinarquía –dueña del poder político- garantizándole  monopolios y prebendas, destruyendo cualquier tipo de competencia, esto es, otorgándole  no sólo la riqueza sino también el derecho a la riqueza.  En síntesis, la empresa monopolista como privilegio y la ley como instrumento para legalizar los crímenes de la sinarquía. Esta economía mercantilista imperante en el mundo ha llevado a una asoladora e intimidante concentración del poder económico y político.

Como anotaba Hayek, “El mecanismo del monopolio se identifica con el mecanismo del Estado, y el propio Estado se identifica más y más con los intereses de quienes manejan las cosas y menos con los del pueblo en general”(3).  En otras palabras, el Estado mercantilista y los monopolios privados se protegen y se privilegian mutuamente, configurando una sólida simbiosis en contra del derecho natural, esto es, una mafia que esclaviza a la humanidad y saquea la naturaleza.

Así pues, el mercantilismo está encarnado en la sinarquía que no es más que un grupo muy reducido de personas dueñas del capital financiero, de las corporaciones, de los monopolios, de los grandes negocios y del Estado, que deciden en beneficio propio los asuntos políticos y económicos de un país a través de ese Estado.

El  sistema  de  dominación  mercantilista –con sus carteles financieros, su producción a gran escala, su obsolescencia programada (productos desechables) y  su  consumismo-  se ha fortalecido  en  la medida  en  que  crece  el  entramado  monopolista  de las multinacionales que abarcan todos los campos de la economía, y su alter ego el Estado se expande pretendiendo controlar todos los aspectos de la vida humana desarrollando formas de esclavización económica como la coacción a través de un amplio y exhaustivo  régimen de impuestos –que no es más que  el perverso  negocio de despojar a la gente de lo que produce trabajando- lo  que  aunado a un endeudamiento  individual  con los bancos –producto del premeditado escaso poder adquisitivo de los salarios y de una agresiva campaña de propaganda consumista- ha producido el empobrecimiento generalizado y la domesticación de la sociedad convirtiéndolo en un sistema de servidumbre voluntaria. Este macabro sistema de vida que acorrala a los ciudadanos en la prisión de la sobrevivencia, asfixiando convenientemente todos los talentos y la libertad individual, ha cambiado las expectativas del ser humano de productores independientes por la de ávidos consumidores a crédito.

 Por otra parte, la concentración del capital en los diferentes sectores del sistema económico aparejado a un crecimiento del poder del Estado restringe las posibilidades de éxito para la iniciativa, la creatividad y la inteligencia individuales, lo que sumado a las premeditadas reglamentaciones, impuestos y tramitomanía hacen imposible el desarrollo de la pequeña industria  reduciendo perversamente al individuo a la alternativa del comercio minorista o de limosnero del Estado con lo que se refuerza a la vez la opción de empleado o funcionario. La otrora clase media productiva representada en el pequeño y mediano empresario  se ha convertido en una clase media burocrática, esclavos de cuello blanco, dependiente del empleo estatal. De esta manera, en las últimas décadas prácticamente se ha extinguido la dinámica libertaria de construcción de pequeñas empresas despejando el camino a la megaproducción de los grandes monopolios económicos que en contubernio con los Estados han desarrollado la sociedad tecnocrática y programada en cuyo trasfondo se teje el control total del individuo.  Como dijera Hilaire Belloc, “el control de la producción de riqueza es el control de la vida humana misma”.

El actual sistema mercantilista es heredero de lo que se conoce como el Ancien Régime que ha dominado durante siglos. Como expone el filósofo y economista libertario Murray Rothbard, “En el período moderno temprano, que comenzó en el siglo XVI, este régimen impuso un Estado central absoluto y un rey que gobernaba por derecho divino en la cima de una red antigua y restrictiva de monopolios territoriales feudales, y de controles y restricciones gremiales en las ciudades… La alianza del nuevo Estado burocrático, belicoso y centralizado, con comerciantes privilegiados –a la que los historiadores del futuro llamarían ‘mercantilismo’- y con una clase de terratenientes feudales dominantes, constituyó el Antiguo Orden contra el cual se levantaría y rebelaría el nuevo movimiento de liberales clásicos y radicales en el siglo XVII y XVIII (…)

“A pesar de que los liberales precipitaron tres grandes revoluciones violentas –la Inglesa del siglo XVII, la estadounidense y la francesa del siglo XVIII… la resistencia se mantuvo firme y se las ingenió para conservar exitosamente los monopolios terratenientes,  los  establishments  religiosos y las políticas exterior y militar belicistas”(4).

En el siglo XIX entra en la esfera del poder político la élite financiera. Como proclamara en 1830 el banquero francés Laffitte: “Ahora va a comenzar el reinado de los banqueros” (5). Y efectivamente como expone Marx bajo el reinado de Luis Felipe (duque de Orleans, rey de Francia y de Navarra, 1830-1848) reinaron “banqueros, reyes de la bolsa, reyes de ferrocarriles, propietarios de minas de carbón y de hierro, propietarios de bosques y de la parte de la propiedad rural unida a ellos, lo que se llama la aristocracia financiera. Instalada en el trono, dictaba leyes a las Cámaras, distribuía los cargos públicos, desde los ministerios hasta las ventas de tabaco.

“(…) En tanto que la aristocracia financiera dictaba leyes, dirigía las gestiones de Estado, disponía de todos los poderes públicos constituidos, dominaba la opinión pública por la fuerza de los hechos y por la prensa en todas las esferas, desde la Corte hasta el café borgne, se reproducía la misma prostitución, el mismo engaño desvergonzado, la misma sed de riquezas, no por la producción, sino por el escamoteo de la riqueza ya existente de otros” (6). Ante este estado de cosas “París estaba inundada de panfletos: ‘La dinastía Rothschild’, ‘Los judíos, reyes de la época’, etcétera, en los cuales se denunciaba, con mayor o menor habilidad, la dominación de la aristocracia financiera” (7).

Es el endeudamiento del Estado el mecanismo fundamental del que se ha valido la élite financiera para aumentar su poder, para lo cual se promueve el déficit del Estado y luego el empréstito. Como afirma Marx, “cada nuevo empréstito daba a la aristocracia financiera una nueva oportunidad para desollar al Estado que, mantenido artificialmente al borde de la bancarrota, estaba obligado a tratar con los banqueros en las condiciones más desfavorables… En general, la inestabilidad del crédito público y el conocimiento de los secretos del Estado permitían a los banqueros, así como a sus partidarios de las Cámaras y del trono, provocar en el curso de los valores públicos fluctuaciones insólitas y bruscas, cuyo resultado constante no podía ser sino la ruina de una masa de pequeños capitalistas y el enriquecimiento fabulosamente rápido de los grandes especuladores” (8).

En el siglo XIX se da un gran fortalecimiento del poder del Estado y por ende de la sinarquía con el abandono de la filosofía de los derechos naturales para ser reemplazada por el utilitarismo tecnocrático. El Estado pasa a ser la fuente de derechos de los ciudadanos y el gran delimitador de la libertad individual buscando cada vez más “la subordinación de la vida entera de cada individuo, de su trabajo y de su ocio, a las órdenes de quienes ocupan el poder” (L. von Mises).

En el siglo XX, para darle una aureola de objetividad y “neutralidad” al Estado, se difunde la conveniente idea de la administración “científica” del Estado como supuesto correlato del avance de la ciencia “la que supuestamente requería que el gobierno de la economía y de la sociedad estuviera en manos de tecnócratas ‘expertos’”. Desde entonces se ha creado un séquito de asesores mandilandines* graduados de grandes universidades como Harvard que han sido los “hombres de paja” de la sinarquía, es decir, hombres que actúan como testaferros de esa sinarquía desde los puestos de mando del  Estado.

Así mismo, “para asegurarse el dominio del nuevo estatismo sobre la opinión pública…, los gobiernos del mundo occidental de fines del siglo XIX y comienzos del XX tomaron control de la educación asegurándose el control de las mentes de los hombres” (9). Como afirmara el doctor Hans Gross, padre de la criminalística, “la razón científica es un instrumento de orden que debe servir a las necesidades del Estado”.

La educación es otra área controlada por los carteles del gran capital. Así, los programas educativos en Estados Unidos provienen de la Asociación Nacional de Educación creada por la organización Rockefeller con la ayuda de la Fundación Carnegie y más tarde con la colaboración de la Fundación Ford. Y el objetivo macabro detrás de esto lo señala claramente el documental Thrive: “Lo que querían obtener los capitanes de la industria era una fuerza de trabajo obediente, que se convirtiese en empleados manejables y en consumidores ansiosos, a la vez, que creaban hábitos de obediencia frente a la ‘autoridad’” y al Estado.

A tal punto ha llevado este adoctrinamiento que el Estado se ha convertido en el Gran dios. En palabras de Octavio Paz, “la enfermedad estatista contagió a filósofos y a poetas, a dramaturgos y a novelistas, todos defensores del mito y la superstición que se ha empeñado en presentar al Estado como agente fundamental del ‘bienestar’, del desarrollo, la igualdad y la justicia”.

Podemos decir que el siglo XX es el de la construcción de la estatalidad: el mito del Estado como “la ciudad perfecta”. En este sentido “la estatalidad nunca sobrepasó su originaria condición maquiavélica de instrumento al servicio de los príncipes; monopolizando las armas y la política estableció claramente la relación mando-obediencia”, afirma Rothbard. Esta expansión siniestra del estatismo ha empobrecido enormemente la vida a la par que ha dado un poder omnímodo, totalitario, a la sinarquía.

En el moderno mercantilismo  la sinarquía financiera ha ido consolidando “todo un sistema planetario de monopolios horizontales y verticales”(10) alrededor de las entidades financieras que abarcan todos los sectores de la economía constituyendo enormes carteles, esto es, poderosos grupos de corporaciones globales de colosales dimensiones que han tejido un complejo entramado de redes con funcionarios estatales y con asesores internacionales con el fin de controlar la economía mundial, manipulando el mercado de dinero y de bienes y servicios. Estos carteles se han convertido en la institución dominante en el mundo, omnipresente y omnipotente. Esto trae a colación una frase del sinarca Paul Warburg, banquero miembro del poderoso Council on Foreign Relations, CFR, en el senado de Estados Unidos en febrero de 1950: “Guste o no guste, vamos hacia un gobierno mundial. La cuestión es si será creado mediante su conquista o por consentimiento” (11). 

Como subraya la aguda economista Hazel Henderson: “En la mayoría de las sociedades industrializadas, gigantescas instituciones corporativas controlan el suministro de mercancías, crean demandas artificiales mediante la publicidad y ejercen una influencia decisiva en las políticas nacionales. El poder económico y político de estos gigantes corporativos impregna todas y cada una de las facetas de la vida… Los mercados libres, equilibrados por la oferta y la demanda, desaparecieron hace mucho tiempo” (12).

El enorme poder de la sinarquía financiera, los carteles industriales y sus fundaciones ha impuesto una dependencia absoluta del petróleo como proveedor de energía, esto es, como combustible y  a los derivados del petróleo como  base de  la agricultura industrial química, de la producción de plásticos y petroquímicos. Para mantener esta dependencia entorpece e impide la investigación de tecnologías de nuevas energías persiguiendo en muchos casos hasta la muerte a los investigadores como sucedió con Nikola Tesla.

Ahora bien, el poder nefario de la élite financiera se despliega desde los bancos centrales de cada país. Explica Richard Darman, asesor principal de Carlyle Group: “Los directivos de los bancos centrales necesitan comprometer a los ministros de Hacienda y Finanzas de sus respectivas naciones a fin de influir en toda la gama de políticas públicas que, a su vez, influyen en los mercados y flujos privados.

“Los bancos centrales europeos como el Banco de Inglaterra y los bancos de Francia y Alemania comenzaron siendo privados, controlados “en buena medida por la dinastía banquera europea que se había instalado en forma familiar en Inglaterra, Francia, Alemania, Austria e Italia: el clan Rothschild, junto con sus asociadas Khun, Loeb, Lehman, Warburg, etc.”(13).

 FED

El Sistema de Reserva Federal, FED, banco central de Estados Unidos, fue creado el 23 de diciembre de 1913 y cuenta con 12 bancos regionales en todo el país. Es un banco privado cuyos dueños son los Rothschild de Londres y Berlín; la familia Lazard de París; Israel Moses Seif de Italia; los Kuhn, Loeb y Warburg de Alemania y las familias Lehman, Goldman, Sachs y Rockefeller de Nueva York. Este banco no paga ningún impuesto y tiene el monopolio de la emisión de dinero (14) y el poder de prestar dinero con interés al gobierno.

Así, “al imprimir billetes de banco, la FED transforma, con un mínimo de gasto, papel sin valor en dólares americanos y con ellos hace préstamos a cambio de obligaciones de pago a EE.UU., (entre tanto también a otros países) y a otros bancos”(15). Este banco privado financia al gobierno de Estados Unidos con dinero emitido a cambio de bonos del tesoro que pagan intereses. Con razón el economista Larry Bartes señala que “La FED, aunque no forma parte del gobierno, es más poderosa que éste, más poderosa que el presidente y el poder judicial… La FED es el mayor prestamista individual del gobierno”(16). Es importante anotar que “desde la creación de la Reserva Federal, la deuda de Estados Unidos se ha disparado de mil millones a más de 14 trillones en la actualidad”(17).

El poder de la sinarquía financiera dueña de la FED es absoluto desde que Nixón elimina el patrón oro en 1971. Después de esto, señala el investigador liberal Caleb Delibasich,  “la FED obtuvo el poder para afectar la liquidez del sistema, las tasas de interés y las reservas de los bancos. En 1987, llegó a la presidencia de la FED Alan Greenspan. Greenspan empezaría una política que luego sería conocida como “dinero fácil”. Básicamente, Greenspan ordenaba bajar artificialmente las tasas de interés en tiempos de incertidumbre económica, como en la primera Guerra del Golfo Pérsico y otras crisis. Eso tenía como fin estimular la economía a través de una mayor cantidad de dinero en el sistema. La FED usó esta estrategia durante toda la década de 1990”.

Sin nada que impida la continua expansión monetaria “la FED se embarcó en una agresiva política inflacionista… En los últimos tres años Bernanke ha triplicado la base monetaria, es decir, ha impreso más del doble que en los 93 años previos a la FED”, asevera el analista Axel Kaiser. La crisis generada por la FED hace que el dólar pierda poder adquisitivo desmejorando crasamente el nivel de vida de los norteamericanos mientras la sinarquía financiera aumenta su patrimonio espectacularmente.

Es importante recalcar que la crisis económica actual ha sido posible por las medidas tomadas por la FED y los bancos centrales en estrecha complicidad con la intervención de los Estados.

Además,  como dice  Dean Henderson “aún más poderosos son los bancos de inversión” que llevan los nombres de muchas de las familias dueñas de la FED. Así por ejemplo “el First Boston, controlado por Kuhn Loeb se fusionó con Credit Suisse, que ya había absorbido White-Weld, para convertirse en CS First Boston –el autor principal  en  el  mercado  de  eurobonos  sucios de Londres. Merrill Lynch –que se fusionó con Bank of América en 2008- es el actor principal en este comercio en el lado de EE.UU. La sociedad Suiza de Bancos se fusionó con el mayor de Londres, casa de inversiones SG Warburg para crear SBC Warburg”, etc., etc., etc. Un “puñado de bancos de inversión ejercen una enorme cantidad de control sobre la economía global. Sus actividades incluyen el asesoramiento a países del Tercer Mundo en sus negociaciones de deuda, manejo de las fusiones y la creación de empresas,… emisión de bonos del gobierno, empujando siempre el carro de las privatizaciones y la globalización de la economía mundial”(18).

Cuánta razón le asistía a Thomas Jefferson (1743-1826) cuando escribió: “Si el pueblo americano llega a permitir que los bancos controlen la emisión de su dinero, primero por la inflación y después por la deflación, los bancos y corporaciones que crecerán a su alrededor privarán a la gente de todas sus propiedades, hasta que sus hijos se despierten sin hogar en el continente que sus padres conquistaron. Hay que quitarle el poder de la emisión de moneda a los bancos y devolvérselo al Congreso y a la gente a quien pertenece. Creo sinceramente que las instituciones bancarias con el poder de emitir dinero son más peligrosas para la libertad que los ejércitos”.

DINASTÍAS DE LA BANCA

Los Rothschild.

La dinastía de los banqueros Rothschild es de origen judío-alemán y data del siglo XVIII cuando Mayer Amschel (1743-1812) creó una casa de banca en Fráncfort del Meno en Alemania conocida como la casa del escudo rojo, rothschild en Alemán, palabra que más tarde se convierte en su patronímico.

Mayer Amnschel aseguró la creación de su imperio a través de sus cinco hijos, quienes se instalaron en cinco de las ciudades más importantes de Europa de aquél entonces: Viena, Londres, París, Nápoles y Fráncfort. Hicieron su dinero siendo prestamistas de la monarquía y de los gobiernos europeos, constituyéndose con el tiempo una dinastía de banqueros estableciendo el negocio de la banca en toda Europa. Hoy son los más influyentes banqueros y financistas a nivel global.

Salomón Mayer Rothschild fue el fundador de la rama austríaca de los Rothschild, en Viena. Estableció un banco en 1820 siendo uno de los principales financistas de la Confederación Germánica. En 1822 fue elevado junto a sus hermanos a la nobleza por el emperador de Austria convirtiéndose  en uno de los mayores terratenientes del país. En 1835 se le otorgó la concesión para la construcción del Ferrocarril del Norte y creó la industria metalúrgica Vitkovice.

Natam Mayer Rothschild en 1806 comenzó a negociar en la Bolsa de Londres. En 1811 abrió el banco N.M. Rothschild & Sons, el cual está activo hasta hoy. Invirtió en la compañía Británica de las Indias Orientales.

En 1812, James Mayer Rothschild funda la institución bancaria Rothschild Fréres. Se convirtió en uno de los financistas más importantes de Francia y se desempeñó como asesor de los reyes franceses.

Otro Rothschild, Evelyn, es asesor financiero de la reina Isabel II y presidente desde 1976 de N.M. Rothschild & Sons Limited. En 2003 fundó con su esposa, Lynn Forester de Rothschild una sociedad de cartera, El Rothschild, para gestionar sus inversiones en The Economist. Evelyn  es dueño de la empresa The Biers dedicada a la explotación y comercialización de diamantes.

Como lo afirma Wikipedia, “todos se involucraron con metales preciosos y con el oro en particular. En 1840 N. M. Rothschild & Sons se convirtió en uno de los agentes de bolsa de los lingotes de oro del Banco de Inglaterra. Durante la fiebre del oro del siglo XIX, crearon organismos en California y Australia… Durante una buena parte del siglo, los Rothschild tuvieron el monopolio del mercurio, utilizado para la refinación de metales preciosos”.

Los Rothschild invirtieron en metales básicos con su compañía The Exploration Company, buscando fuentes de minerales en todo el mundo. Así mismo han invertido en la explotación de piedras preciosas en Africa y en la India y se han involucraron en la industria del petróleo.  “Esta misma familia es la prestamista original de Rockefeller y de todo el desarrollo petrolífero, ferroviario y bancario de Estados Unidos, a través de las familias Morgan (banca y ferrocarriles), Harriman (ferrocarriles y altas finanzas) y Rockefeller (petróleo y banca)”. (19).

Un dato interesante es el que cuenta Daniel Estulin acerca de la fundación de la Interpol antes de la Segunda Guerra Mundial: “La constituyó la casa de Rothschild en Viena en 1923. La familia necesitaba una organización especial de inteligencia para vigilar los intereses de los banqueros que estaban financiando ambos bandos de la guerra” (20).

Para 1980  los Rothschild participaron en el fenómeno de las privatizaciones en 30 países en todo el mundo. 

Actualmente la dinastía Rothschild opera con el Grupo Inter-Alpha.  Afirma Daniel Estulin que dicho grupo “fundado en 1971, como un cártel bancario europeo a cargo de los círculos de Lord Jacob Rothschild, ha estado en el epicentro del sistema del control financiero… Su red de bancos se usa para transferir el capital de la economía local a los mercados mundiales, donde el dinero se utiliza para especular, manipular y subyugar a los pueblos del planeta. En sus niveles máximos recientes, el Inter-Alpha controlaba el 70% de los activos bancarios del mundo” (21).

Grupo Inter-Alpha:

AIB Group, Irlanda

Banco Espíritu Santo, Portugal

Commerzbank, Alemania

ING Bank, Los Países Bajos

Intesa Sanpaolo, Italia (accionista mayoritario del Banco de Italia)

KBC Bank, Bélgica

Nordea, Dinamarca, Finlandia y Suecia

Banco Nacional de Grecia, Grecia

The Royal Bank of Scotland Group, Reino Unido

Santander, España

Societé Genérale, Francia

La banca de Rothschild controla  el mercado mundial del oro y a un sinnúmero de empresas como la Royal Dutch Shell y mineras como la Bumi PLC (Indonesia) adquirida por Nat Rothschild que es la mayor suministradora de carbón termal a China. La Minera IRL que tiene como accionistas a Rothschild Australia: banca de inversión del grupo Rothschild y a JP Morgan, banca internacional de inversión; Blackrock subsidiaria de Merryl Lynch, controla el fondo más grande de inversión para la minería. Esta minera tiene alianzas estratégicas con Rio Tinto, Monterrico Minerals, Collingwood y Catalina Resources. Newmont Mining –con sede en Denver, Colorado, tiene como accionista a Lord Jacob Rothschild. La empresa Imerys (metalurgia) es propiedad de los Rothschild desde 1880. Esta dinastía financiera es muy fuerte en los fondos de inversión, direccionados básicamente a energía, consumo, infraestructura, entre los que se cuentan Capital Atticus, Rit Capital, Rothschild & Cie Banque (un banco de inversión en el Este de Europa), fondo serbio-británico Salford, creado en Londres en 2001, hoy es dueño de “casi toda la industria láctea de Serbia”, etc. etc.

También, como anota el portal taringa.net  en el artículo “Los dueños del mundo”, “estos banqueros son dueños de los medios de comunicación FOX, CNN, NBC, ABC, CBS, BBC, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Newsweek, etc.”.

La penetración, dominación y control de los países por la sinarquía financiera mundial se hace a través de tres puntales básicos: uno, comprando sus recursos naturales, lo que incluye agua y grandes extensiones de tierra; un segundo puntal está constituido por los fondos de inversión. Un tercer pilar está representado por la apropiación de los diversos sectores productivos como alimentos, construcción, minería, metalurgia, finanzas, banca, etc.

Nathaniel de Rothschild, hijo del barón Jacob de Rothschild y dueño de uno de los fondos de inversión de mayor crecimiento en el mundo, es asesor de la poderosa Barrick Gold, la mayor empresa minera de oro –que tiene bases en Colombia- fundada por Peter Munk, magnate Húngaro, y que cuenta entre uno de “sus principales accionistas a George Bush padre”, según el periodista Javier Rodríguez.

Señala el periodista que en el entramado internacional de Barrick Gold, “encontramos a Gustavo Cisneros, amigo de los Bush, ‘principalmente del padre, y del príncipe Felipe (de Gran Bretaña), como también lo es Peter Munk, ligado al narcotráfico según afirma Lavandero’” (Ex senador chileno Jorge Lavandero. N de la a.)(22).

Barrick Gold tiene en Argentina el proyecto Pascualama en una de las minas de oro más ricas del mundo y que gracias al agua de los glaciares, dice la misma multinacional, “es uno de los proyectos de más bajo costo”. Esto gracias al veto de la presidenta Kirchner a la ley que pedía proteger a los glaciares y al tratado de integración minera que suscribieron Chile y Argentina, que de acuerdo a las denuncias de Javier Rodríguez  “convierte a la región fronteriza en una zona separada de ambas naciones, que en realidad no le pertenecerá a nadie excepto a Barrick”.

Es de destacar como Peter Munk “desarrolló una cadena hotelera en el Pacífico Sur, que creció con el apoyo del saudita Adnan Khashoggi,  (…) famoso traficante de armas que merodeó todos los grandes escándalos de los años 70 y 80”(23).

Por otra parte, Munk se asoció con Nathaniel Rothschild, y formaron TriGranit, una empresa que desarrolla bienes raíces,  junto a  Bernard  Arnault   –fundador del imperio Louis Vuitton- y Oleg Deripaska, el magnate del aluminio ruso “ligado al crimen organizado, controlado por Rothschild” de acuerdo a denuncias de Lyndon LaRouche (24). Deripaska, afirma elpais.com, “controla un imperio (Basel Element) y la mayor compañía de aluminio del mundo (Rusal)”.

TriGranit ha construido una serie de centros comerciales y financieros en Polonia, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Rumania, etc.  Y en los últimos años se ha convertido en un gigante empresarial en la península Balcánica.

Así mismo, TriGranit  invirtió 200 millones de euros en un puerto de yates de lujo en Montenegro, pequeño y pobre país del sudeste de Europa con riqueza minera y forestal y gran potencial hidroeléctrico. Montenegro “hoy es completamente propiedad de empresas administradas por los Rothschild”, como afirma el investigador Vlada Sindjelic en su escrito El Pulpo Rothschild. Actualmente TriGranit es uno de los promotores inmobiliarios más grandes de Europa y su Portafolio Millennium constituye la mayor operación de inversión de oficinas en Hungría en el año 2011.

Dinastía Rockefeller

John David Rockefeller (1839-1937) es descendiente de alemanes judíos llegados a Estados Unidos en 1773. Cuenta el escritor e investigador Daniel Yergin en su libro La historia del petróleo, que “Rockefeller había montado una refinería junto a Maurice Clark en 1863. En febrero de 1865 Rockefeller compró a su socio su parte, pasando a poseer la mayor refinería de las treinta que había en Cleveland. En 1866 montó una empresa en Nueva York para gestionar la distribución y exportación de su queroseno. Comenzaba así la que sería su arma del éxito empresarial: la integración vertical de las distintas actividades”.

En 1870 –financiado por los dueños de la banca, Kuhn-Loeb y Rothschild- fundó, junto a su hermano William y otras personas la Standard Oil. Continúa Yergin: “Así comenzaron la compra secreta de las refinerías de las Regiones Petrolíferas. El procedimiento a seguir, normalmente, era el siguiente: instalaban una refinería en teoría ‘independiente’, en la que bajaban los precios, llevando a la ruina a los competidores. Entonces iban adquiriendo en secreto a las demás. Con esta manera de funcionar, para 1879 la Standard Oil controlaba el 90% de la capacidad refinadora de EEUU… La Standard se organizó oficialmente como un trust (concentración de empresas bajo una misma dirección. N. de la a.) a principios de los 80”. Ya para 1886 la Standard se ha había convertido “en una auténtica multinacional, asociándose con los distribuidores locales más importantes”(25).

Cuenta Leo Huberman en su libro Nosotros, el pueblo que para 1890 “monumentales corporaciones poseían el control de cada gran industria (…). Por espacio de 50 años, la Suprema Corte proporcionó a las corporaciones de los Estados Unidos una inmunidad especial –la exención de reglamentaciones- que no gozaban las corporaciones de ningún otro país capitalista.

“Bajo la enmienda decimocuarta, ratificada en 1868, la Suprema Corte ha declarado la invalidez de más de 230 leyes estatales. ¿Cómo pudo hacerse? Si sustituimos la palabra ‘persona’ por la palabra ‘corporación’, en la cláusula del debido proceso, tendremos la clave del acertijo.

“(…). Una ‘corporación’ trocóse en una ‘persona’ a los ojos de la Corte.  (De esta manera la corporación adquiere los derechos y las protecciones legales de un ser humano, de un individuo. Nota de la a.). En los años siguientes, este principio básico que aportaba una única y maravillosa protección a las corporaciones, recibió la adhesión general.

“A fines de 1929, …había corporaciones gigantescas, en número de 200, que constituían por sí solas una categoría. Las 200 corporaciones dominantes –que representaban menos de los siete centésimos del uno por ciento- ¡controlaban casi la mitad de la riqueza de todas las corporaciones de los Estados Unidos! ¡Había aquí una violenta concentración de control! … no sólo controlaban las poderosas corporaciones la mayor parte de la industria del país, sino que los directivos de estas diferentes corporaciones, en muchos casos, integraban el mismo reducido núcleo de hombres riquísimos. Se había desarrollado una ‘trabazón de directorios’.

“Woodrow Wilson, siendo presidente de Estados Unidos, escribió en 1923: ‘La situación se resume en los siguientes hechos: que un número comparativamente limitado de hombres controla las materias primas de este país; que un número comparativamente limitado de hombres controla la fuerza hidráulica, …que el mismo número de hombres controla en amplia medida los ferrocarriles; que, a través de convenios que se han pasado entre ellos de mano en mano, controlan los precios, y que ese mismo número de hombres controla los créditos más vastos del país… Los amos del gobierno de los Estados Unidos son los capitalistas y manufactureros mancomunados de los Estados Unidos”(26).

Señala David Rothkopf en su libro El club de los elegidos: “Rockefeller llenó un vacío en los Estados Unidos de la Edad de Oro y ayudó a crear un nuevo orden económico…Rockefeller trató de buscar un modo de crear un  nuevo tipo de compañía. Y cuando la compañía creció tanto que el Tribunal Supremo ordenó su desintegración, en 1911, Rockefeller no se inquietó demasiado. Las partes componentes del imperio Standard Oil crecieron independientemente hasta llegar a ser incluso más valiosas”. Usando siempre la táctica de cambiar de fachada legal, “pero por debajo seguía siendo el mismo gigante: John Rockefeller se mantuvo firmemente al mando y ganó dinero en abundancia”.

Por eso es bueno reiterar que es con la permisibilidad y colaboración de los Estados que estos personajes logran crear sus imperios y controlar la economía. Así lo confirma un discurso de Roosevelt: “Las grandes corporaciones existen solamente porque han sido creadas y salvaguardadas por nuestras instituciones: y, por lo tanto, es nuestro derecho y obligación procurar que trabajen en armonía con sus instituciones”(27). El gobierno de Roosevelt inicio unos 45 procesos judiciales antimonopolio contra la Standard Oil. Pero todo fue circo para la galería. La división de la gran corporación Standard Oil redundó en un fortalecimiento sin precedentes de la riqueza de la dinastía Rockefeller comprobando que los gobiernos son simples mandilandines* de los sinarcas. Al fallar en uno de esos procesos en contra de Standard Oil, “El Gobierno le dio a Standard Oil un plazo de seis meses para su disolución. Las partes separadas se convirtieron en Exxon, Mobil, Chevron, Sohio (que más tarde llegó a ser la subsidiaria estadounidense de BP), Amoco, Conoco, Arco y Sun”(28).

En “El cartel de la Reserva Federal” Dean Henderson revela: “John D. Rockefeller utilizó su riqueza petrolera para adquirir Equitable Trust, que había engullido a varios grandes bancos y corporaciones de la década de 1920. La Gran Depresión ayudó a consolidar el poder de Rockefeller. Su Chase Manhattan Bank se fusionó con Kuhn Loeb Bank para formar el Chase Manhattan, consolidando una relación de familia desde hace mucho tiempo. El Kuhn-Loeb ha financiado –con Rothschild- la búsqueda de Rockefeller para convertirse en rey del petróleo. National City Bank de Cleveland, dio a John D. el dinero necesario para embarcarse en su monopolización de la industria petrolera en EE.UU. El Banco fue identificado en audiencias en el Congreso como uno de los tres bancos de propiedad de los Rothschild en los EE.UU. durante la década de 1870, cuando Rockefeller se incorporó con Standard Oil de New York.

“Un socio de Rockefeller y Standard Oil fue Harkness Edward, cuya familia llegó a controlar el Chemical Bank. Otro era James Stillman, cuya familia controla Manufacturers Hanover Trust. Ambos bancos se han  unido bajo el paraguas de JP Morgan Chase. Dos hijas de James Stillman se casaron con dos de los hijos de William Rockefeller. Las dos familias controlan gran parte de Citigroup.

“En el negocio de los seguros, los Rockefeller controlan Metropolitan Life, Equitable Life, Prudential y New York Life. Los bancos de Rockefeller controlan el 25% de todos los activos de los 50 mayores bancos comerciales de EE.UU y el 30% de todos los activos de las 50 compañías más grandes de seguros.

“Las empresas bajo control de Rockefeller son Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco, Marathon Oil, Freeport McMoran, Quaker Oats, Asarco, United, Delta, Northwest, ITT, International Harvester, Xerox, Boeing, Westinghouse, Hewlett-Packard, Honeywell, International Paper, Pfizer, Motorola, MONSANTO, Unión Carbide y General Foods”(29).

Casa Morgan

Dean Henderson nos cuenta que “la Casa Morgan presidió las finanzas estadounidenses desde la esquina de Wall Street y Broad, en calidad de banco central en Estados Unidos desde 1838, cuando George Peabody lo fundó en Londres.

“Peabody era un socio de los negocios de Rothschild. (…) El pulpo Morgan expandió sus tentáculos rápidamente por todo el mundo. Morgan Grenfell operaba en Londres. Morgan et Ceruled en París...

“La Casa Morgan atiende a los Astor, Dupont, Guggenheim, Vanderbilt y los Rockefeller… Morgan se convirtió en parte de la estructura de poder en muchos países. (…) Morgan era la fuerza impulsora detrás de la expansión occidental en los EE.UU., financiando y controlando los ferrocarriles con rumbo al oeste... En 1879, Cornelius Vanderbilt-Morgan financió Central Railroad de Nueva York con tasas preferenciales para el envío al monopolio de Standard Oil, consolidando la relación entre Rockefeller y Morgan.

(…)”Morgan y el banquero de Edward Harriman, Kuhn Loeb mantenía el monopolio de los ferrocarriles, mientras que las dinastías bancarias Lehman, Goldman Sachs y Lazard se unieron a los Rockefeller en el control de la base industrial de los EE.UU”(30).

Una táctica muy usada por estas dinastías para acrecentar y mantener su poderío económico y político es hacer uniones familiares entre sí. Así, “los Warburg, Kuhn Loeb, Goldman Sachs, Schiff y los Rothschild se han casado entre ellos para mantener su poder y control en el sistema bancario. La familia Warburg –que controla Deutsche Bank y BNP (Banque Nationale de Paris) está ligada a los Rothschild desde 1814 en Hamburgo, mientras que Kuhn Loeb la casa de Jacob Schiff compartió su lugar con los Rothschild en 1785. Schiff emigró a América en 1865. Ahí se unió con Abraham Kuhn y se casó con la hija de Salomón (Rothschild). Loeb y Kuhn se casaron con sus hermanas y la dinastía de Kuhn Loeb se consumó. Felix Warburg se casó con la hija de Jacob Schiff. Dos hijas de Goldman se casaron con dos hijos de la familia Sachs, la creación de Goldman Sachs. En 1806, Nathan Rothschild se casó con la hija mayor de Levi Barent Cohen, principal financista de Londres… Hoy los Rothschild controlan un gigantesco imperio financiero que incluye participaciones mayoritarias en los bancos centrales del mundo entero” (31).

Así  mismo,  los   Rothschild   son   miembros  fundadores del  Club de las Islas –“entidad que reúne al poder político y financiero de una red muy extensa de familias reales europeas”- que “controla los gigantes corporativos Real Holandesa Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds de Londres, Unilever, Barclays, Lonrho, Río Tinto Zinc, BHP Billiton y Anglo American De Beers”.(32). Dominando de esta manera la oferta mundial de materias primas vitales, alimentos, petróleo, oro, diamantes.

Además, el Club de las Islas proporciona el capital para el fondo de inversiones privadas denominado Quantum NV, considerado “hoy una de las ‘maquinarias inversoras’ más influyentes del mundo” administrado por George Soros y registrado “en el oasis caribeño tributario de las Antillas Holandesas (Aruba)” afirma el investigador William Engdahl.

Y agrega Engdahl que “Soros ha sido incorporado como ‘hombre de paja’ al conglomerado bancario anglo-francés de los Rothschild. Entre las más prominentes personalidades del Quantum Fund figura Richard Katz. (Quien) Es simultáneamente jefe de la Rothschild Italia S. p. A. de Milán y tiene un puesto en el Consejo Supervisor del banco comercial londinense N.M. Rothschild & Sons. Otro miembro conspicuo es Nils O. Taube, socio de un grupo de inversores londinenses llamado St. James Place Capital que cuenta entre sus socios a Lord Rothschild.

“Un cliente frecuente en las especulaciones de Soros, especialmente las que tienen que ver con el alza del oro, es Sir James Goldsmith, miembro de la dinastía Rothschild… Por lo demás el banco Rothschild se halla en el centro del mercado mundial del oro… pero el N.M Rothschild & Sons también está envuelto en algunas de las más sucias operaciones del servicio secreto, las que podrían llamarse de ‘armas versus drogas’… En realidad el banco Rothschild formaba parte del núcleo central de esa maraña de bancos lavadores de dinero de la CIA y del M16”.

Soros que ha cultivado una personalidad para los medios de filántropo es en realidad uno de los agentes de los poderosos Rothschild y como tal “responsable por el caos que provocó la terapia de shock en Europa oriental a partir de 1989. Él ha forzado a los débiles gobiernos de esos países a adoptar medidas económicas tanto descabelladas como draconianas, las que le han permitido comprar los recursos de extensas zonas de Europa oriental a precio de huevo”(33).

CFR, BPI, BANCO MUNDIAL, FONDO MONETARIO INTERNACIONAL Y COMISIÓN TRILATERAL

En el siglo XX la sinarquía mundial perfecciona el entramado de su poder financiero con la creación del Council on Foreign Relations, el Banco de Pagos Internacionales, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Trilateral.

El Council on Foreign Relations, CFR, fundado en 1921 tras la Primera Guerra Mundial tiene 3.600 miembros entre los que se cuentan directivos de instituciones financieras, grandes industriales, directivos de medios de comunicación de 8 multimedia mundiales, militares, políticos, rectores y decanos de grandes universidades como Harvard, MIT, Columbia, Princeton, Stanford y Chicago, que en conjunto manejan casi el 80 por ciento de la economía estadounidense.

El CFR figura como eje central de una poderosa red que abarca, entre otros: The Hudson Institute, The Rand Corporation, The Brookings Institution, The Trilateral Comission, The World Economic Forum, Bildelberg Group, Cato Institute, Carnegie Endowment for International Peace.

Adrian Salbuchi en su libro El diseño de la estructura del poder y dominio mundial  sostiene sin ambages que “fueron miembros del CFR quienes -como altos directivos del Banco de Reserva Federal- generarían las distorsiones y astringencias monetarias que ayudaron a desatar la crisis financiera de 1929” (34).

El Banco de Pagos Internacionales, BPI (Bank for International Settlements, BIS) fue fundado en 1930 por los acuerdos de La Haya, como un medio de transferir las reparaciones alemanas después de la Primera Guerra Mundial. Hoy es el banco central de bancos centrales con sede en Basilea, Suiza. Es un banco privado, no rinde cuentas a ningún gobierno, fundado por “los bancos centrales de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Japón y Reino Unido junto con los tres principales bancos comerciales de los Estados Unidos, incluidos J.P Morgan & company, el First National Bank de Nueva York y el First National Bank de Chicago. Cada banco central tiene 16.000 acciones suscritas y los tres bancos de Estados Unidos también están suscritos a este número de acciones”(35).

 El Consejo de Administración original del BPI incluyó a varios representantes del nazismo: el consejero económico privado de Hitler en 1931 y más tarde Ministro de economía de la Alemania Nazi Walter Funk; Oswald Pohl perteneciente al partido nazi y más tarde jefe superior de la SS; Herman Schmitz, consejero de IG Farben y el Barón von Schröeder, propietario del J.H. Stein Bank, en el que se depositaron los fondos de la Gestapo. El BPI fue acusado de haber ayudado a los alemanes a expoliar los activos de los países ocupados durante la Segunda Guerra Mundial por lo que las Naciones Unidas recomendaron su liquidación. Pero esto nunca se dio.

Informa Dean Henderson en sus investigaciones que el BPI “es un banco central global de las ocho familias que controlan los bancos centrales privados  de casi todos los países occidentales incluyendo las naciones en desarrollo. El primer presidente del BIP fue el banquero de Rockefeller Gates McGarrah –un funcionario del Chase Manhattan y la Reserva Federal-. McGarrah era el abuelo del exdirector de la CIA Richard Helms.

El BPI cuenta con 55 bancos centrales como miembros y sirve de banco a los bancos centrales. Hoy 130 instituciones económicas y algunas organizaciones internacionales utilizan sus servicios.

En su libro Tragedia y Esperanza, el historiador Carroll Quigley denuncia que el BPI (Banco de Pagos Internacionales) hace parte de un plan para crear “un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en conjunto… que se manejará de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente a través de acuerdos secretos”(36).

El andamiaje del dominio mundial de la sinarquía financiera dueña de los monopolios transnacionales ahora agrupados en grandes carteles o corporaciones se ha construido a través de los dictados económicos de la FED y los organismos creados por ella como el Banco de Pagos Internacionales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Comisión Trilateral constituyendo de hecho un gobierno mundial, un poder totalitario que abarca todas las esferas de la vida del individuo, lo que ha desenmascarado la gran falacia que  es  la democracia.

El FMI y el Banco Mundial aparecen en escena después de la Segunda Guerra Mundial durante la Conferencia de Bretton Woods en 1944. Señala Dean Henderson que “Bretton Woods fue una bendición para las Ocho Familias. El FMI y el Banco Mundial fueron el centro de ese ‘nuevo orden mundial’. En 1944 los primeros bonos del Banco Mundial estaban flotando por Morgan Stanley y First Boston”.

La Comisión Trilateral es una organización fundada en 1973 por David Rockefeller nieto del multimillonario magnate John D. Rockefeller, “para coordinar los intereses de este grupo de inversión en las tres áreas del mundo: Estados Unidos, Europa y Japón; de ahí el nombre de ‘trilateral’”(37). Mario Monti presidente europeo de la Comisión Trilateral, ha sido asesor internacional de Goldman Sachs y la compañía Coca Cola.

La sinarquía bancaria e industrial mundial a través de todas estas instituciones financieras manipula el mercado, mueve las palancas que controlan el flujo de dinero determinando así la quiebra o no de un país. Esta elite financiera que dirige las gestiones del Estado, maneja a su antojo todos los poderes públicos constituidos y domina la opinión pública a través de sus medios de comunicación, tendió toda su red del sistema mercantilista para colocar artificiosamente a una serie de países europeos en la bancarrota para así obligarlos a aceptar unas condiciones viles que se traducen en un genocidio social.

El sistema financiero mundial que en esencia es un sistema especulativo, sin asidero en la práctica de los sectores productivos, ha invadido el mundo con dinero ficticio, dinero-crédito. Como lo explica el investigador Adrian Salbuchi el sistema financiero global “ha generado una cantidad gigantesca de dinero espurio: dinero escriptural; dinero que solo existe en los servidores y en las pantallas de computadora de los bancos, agentes bursátiles, administradores de fondos y especuladores del sistema financiero global.

“Según datos del FMI, del Banco Mundial y de la Reserva Federal, recogidos por el prestigioso semanario británico “The Economist”, el monto diario comercializado por ese sistema financiero global hoy excede los $ 2.000.000.000.000 (dos billones de dólares). Enfatizamos que este monto es diario y para ponerlo en su justa dimensión, 2 billones de dólares diarios  corresponden a un cuarto del PIB anual de Estados Unidos. Lo más interesante es que este monto solo se corresponde en apenas un 5 %  a la ‘economía real, o sea a la economía de la producción, el trabajo y los bienes reales. El 95 % restante, según el gurú del management austríaco-norteamericano Peter Drucker, en su obra La sociedad poscapitalista, corresponde a la economía simbólica que nada tiene que ver con la economía física: en buen romance, ese 95 % corresponde a la especulación parasitaria; a la timba alocada del juego bursátil… y a los miles de sofisticados instrumentos financieros cuyo sofisma procura encubrir lo que realmente son: instrumentos de especulación parasitaria”(38).

De esta manera, el trabajo, la producción y el consumo se hallan sometidos al mercantilismo financiero.

EL CASO ILUSTRATIVO DE GRECIA

El Banco Nacional de Grecia, NBG, que pertenece al grupo Inter-Alpha (Rothschild), es el banco más antiguo y el banco comercial más grande de Grecia, miembro del Sistema de Bancos Centrales y actúa como tesorero y agente fiscal del gobierno griego y autoridad monetaria. Este banco desempeña un papel protagonista junto con Goldman Sachs en la crisis griega.

Aclarado lo anterior hay que decir que se ha colocado a los mismos funestos personajes responsables de la manipulación de los mercados financieros desde el pútrido  banco Goldman Sachs  a que lleven a cabo las medidas “correctivas” para salir de la crisis, las cuales son simples sofismas de distracción.

El portal web Público.es en la investigación titulada Ejecutivos de Goldman Sachs copan instituciones clave en la crisis, subraya lo siguiente: “La lucha contra la crisis financiera europea entra en una nueva fase con la llegada de Mario Draghi a la presidencia del Banco Central Europeo (BCE)… Draghi tiene una singularidad: entre enero de 2002 y diciembre de 2005, fue alto funcionario de Goldman Sachs, el banco de inversiones estadounidense que durante esos mismos años estaba ayudando a Grecia a ocultar su deuda a través de instrumentos financieros opacos, operación conocida como swap.

“Con la llegada de Draghi al trono del BCE ya son tres las palancas claves en la crisis de la eurozona que estarán controladas por exdirectivos del polémico banco que entre 2001 y 2008 ayudó a maquillar las cuentas griegas: el BCE, la división del Fondo Monetario Internacional (FMI) para Europa y la Agencia de Deuda Pública. (…)

“Ahora serán algunos de los exdirectivos del banco que ayudó a provocar el incendio los que han recibido el encargo de apagarlo.

“(…) Ya en 2009, el nuevo Ejecutivo griego el socialista Yorgos Papandreu, escandalizado por los trucos contables creados por Goldman Sachs que dijo descubrir, puso al frente de la Agencia de Deuda Pública Griega a Petros Christodoulou. El experto financiero no sólo había trabajado en Goldman Sachs, sino que en 2006 era el responsable de Mercados y Banca Privada del Banco Nacional de Grecia (Rothschild), la entidad privada que a partir de ese año vehiculó el swap griego diseñado por Goldman Sachs, a través de una cuenta en Delaware (EEUU), un territorio considerado un paraíso fiscal.

“En octubre de 2010, otro ejecutivo de Goldman Sachs aterrizó en un puesto clave para afrontar la crisis de la eurozona: la dirección para Europa del FMI, actor de primer orden en los planes de rescate y guardián de las medidas ortodoxas de austeridad. Se trata del Portugués Antonio Borges, vicepresidente y managing director de Goldman Sachs International (la unidad del banco con sede en Londres que dirigió los swaps griegos) entre 2000 y 2008, justo coincidiendo con el programa griego del banco.

“Y hoy asciende a la cúspide del BCE, el que la mayoría de analistas consideran el actor más importante para esta fase de la crisis, Mario Draghi, exvicepresidente de GoldmanSachs Internacional entre 2002 y 2005. En estos años, el banquero italiano no se limitó a ser alto directivo del banco: era también socio y, por tanto, integrante de su restringida élite”(39).

Completando  el  cuadro  de  nuestro  análisis  tenemos  dos  hombres de paja de la sinarquía mundial, Lukas Papademos - exprimer ministro, gobernador del Banco de Grecia de 1994 a 2002, miembro de la Comisión Trilateral desde 1998 y también Economista Senior del Banco de la Reserva Federal de Boston y del 2002  al  2008 vicepresidente del Banco Central Europeo-  y Nicholas Garganas -gobernador del Banco de Grecia de 2002 al presente-, como tal  fieles seguidores de las políticas de la FED con Greenspan inyectando grandes cantidades de dinero al sistema en una agresiva política de endeudamiento y globalización.

Precisamente, una circunstancia que ha jugado de igual modo un papel destacado en la crisis griega la constituyen los abultados prestamos que durante décadas han servido para rellenar el gran hueco producido en las finanzas públicas producto del Estado de Bienestar -creado por  Andreas Papandreou- y  a la política de reducción de impuestos a las corporaciones y a los sectores de rentas altas impuestas por este gobierno. 

Con un Estado mantenido “artificialmente al borde de la bancarrota”, ahora ese país está obligado a tratar con los banqueros en condiciones desfavorables, lo que les permite de paso apoderarse de los recursos a precio de huevo.

Pues ahora el Banco Central Europeo con el Fondo Monetario Internacional completan su tarea en este entramado criminal imponiendo condiciones a Grecia, después de haberlo postrado, obligando al país a una serie de privatizaciones como la de sus 11 puertos y otras 35 empresas estatales.

Repitiendo el mismo juego maquiavélico que condujo a  la crisis económica en Estados Unidos en 2007-2008, como señala Claudi  Pérez  en  El País de España, “la banca en la sombra fue responsable del estallido de la crisis financiera y mueve cifras estratosféricas que no dejan de crecer”(40).  

  

LA ENFERMEDAD COMO INDUSTRIA

El doctor Matías Rath denuncia que “la industria farmacéutica no es una industria que haya crecido de forma natural. Fue creada artificialmente por inversionistas que, para poder ganar dinero con las enfermedades, tuvieron que bloquear los tratamientos médicos naturales y no patentables de forma que no estuvieran disponibles en ninguna parte del mundo. Al comienzo del siglo XX el grupo Rockefeller  ya controlaba la mayor parte del negocio petrolero de Estados Unidos y muchos otros países. Y con la ayuda de esos billones de dólares en ingresos ese grupo de inversión decidió convertir la salud en un nuevo mercado. Sólo que el beneficio o rendimiento de esa inversión dependía de las patentes comerciales de los medicamentos farmacéuticos inventados. Así que los beneficios de la nueva industria se usaron sistemáticamente para convertir la medicina en un negocio manejado sólo por las farmacéuticas. Y en sólo unas décadas la medicina pasó a estar controlada por estos grupos de interés a través de la influencia que ejercían en las escuelas o facultades de Medicina, en los medios de comunicación y en el ruedo político” (41).

Por su parte, en un completo informe titulado “La enfermedad como arma”, publicado en la revista Discovery Salud, el doctor Rafael Palacios indica: “el uso de la enfermedad como arma no es algo nuevo ni propio de la moderna tecnología del siglo XX. Se tiene constancia de su utilización desde hace siglos aunque tal idea llegó a un nuevo nivel de sofisticación con los programas de guerra biológica que se pusieron en marcha poco antes de la II Guerra Mundial. Pues bien, muchas de las enfermedades que hoy nos aquejan se crearon en laboratorios como posibles armas. Y otras simplemente para vender fármacos. (…)

“El programa de guerra biológica norteamericano comenzó oficialmente en 1941… Y el encargado de dirigirlo sería George W. Merck, presidente de la Corporación Merck desde 1925, uno de los actuales gigantes de la industria farmacéutica. (…) Ahora bien, si ha habido un país que ha destacado en el pasado en ese campo fue la Alemania Nazi. Está ampliamente documentado que en los campos de concentración alemanes se experimentó con muchas de las personas allí encerradas. Tanto para saber los efectos de los microbios patógenos y los de las radiaciones como los de las técnicas psicológicas y biológicas de control mental. Es de dominio público. Lo que en cambio ignora la mayoría de la gente es que a buena parte de esos biólogos, médicos y psiquiatras se les ofreció tras el proceso de Nuremberg la amnistía –a pesar de sus crímenes- si accedían a trabajar para el Gobierno estadounidense. Y la mayoría aceptó”.

Continua la revista: “Tampoco sabe mucha gente que las relaciones entre el Gobierno estadounidense y los nazis fueron propiciadas en buena medida por el senador Prescott Bush, padre del cuadragésimo primer presidente de los Estados Unidos –George Herbert Walker Bush- y abuelo del cuadragésimo tercero –George Walker Bush-. De hecho fue Prescott Bush, a través de su empresa Brown Harriman y con la ayuda de Union Bank Corporation, quien financió la campaña de Adolf Hitler para el poder… Igualmente ignora la mayoría de la gente que Brown Harriman se convertiría con el paso del tiempo en la conocida contratista militar Halliburton”(42).

Por su parte, el doctor Matías Rath ha vinculado ese negocio de la enfermedad sin escrúpulos con los mayores crímenes cometidos contra la humanidad en el siglo XX: el asesinato masivo durante la Segunda Guerra Mundial”. Y agrega: “Es un hecho histórico que el mayor cártel europeo petroquímico y farmacéutico financió la toma del poder de Hitler hace 70 años. La Segunda Guerra Mundial fue primordialmente una guerra por la conquista de los recursos naturales de Europa del este y Asia. El Tribunal de Guerra de Nüremberg (1946/47) declaró que la Segunda Guerra Mundial no hubiera sido posible sin ese cártel petroquímico llamado I.G. Farben. Como resultado de ese tribunal I.G. Farben fue dividido en Bayer, BASF y Hoescht, y algunos de sus directivos fueron sentenciados por comenzar una guerra en contra del Derecho Internacional, por el asesinato masivo y la explotación y saqueo de la propiedad pública y privada en países extranjeros y otros crímenes contra la humanidad”(43).

Fundado en 1925, IG Farben “el complejo farmacobiológico -propietario de la multinacional Bayer- fue financiado desde el principio por una empresa de la familia Rockefeller, la Standard Oil, lo que liga a las industrias petroleras y farmacoquímica. Es más, Allen Dulles, posterior director de la CIA, trabajaba para Rockefeller y era el contacto en Alemania con IG Farben. Pues bien, ya en 1951 Erin Traub –jefe del programa de armas biológicas de Hitler- trabajaba para el Departamento de la Marina investigando 40 cepas de virus muy contagiosos. (…) Hoy sabemos que las investigaciones sobre armas biológicas de ambos bloques se hicieron ‘algo más que en paralelo’. En realidad los secretos fluyeron a través de agentes dobles. Algunos tan importantes como el banquero Lord Rothschild, perteneciente al famoso grupo Los cinco de Cambridge. Todo apunta pues a que detrás de ambos bloques estaban las mismas personas. Personas que alimentaron la desconfianza y el temor entre los dos bandos con el único objetivo de potenciar la carrera armamentística y ganar dinero a espuertas” (44).

El complejo IG Farben estaba conformado por las siguientes compañías, hoy plenamente vigentes: AGFA: empresa de materiales relacionados con la fotografía; Cassella : empresa química alemana fundada por Leopoldo Cassella; BASF : actualmente es la empresa química más grande del mundo con una superficie de 10 Kms² que produce entre otras la patata modificada genéticamente llamada Fortune y trigo transgénico. Colabora con Monsanto; Bayer : fundada en 1863 como productora de colorantes artificiales para teñir textiles. En 1899 registra la Aspirina en Berlín. En 1925 queda integrada en IG Farben. Después de la Segunda Guerra Mundial Bayer reaparece y en 1956 ocupa el cargo de Directivo Supervisor de la empresa el doctor Fritz ter Meer, quien fuera condenado a siete años de prisión por el Tribunal de Nüremberg. Pertenecen a esta multinacional los agentes químicos como el gas mostaza empleado como arma química y el Tabun, gas nervioso. Hoy es una de las compañías que más comercializa herbicidas; Farbwerke Hoechst (en la actualidad Sanofi-Aventis); Chemische Werke Hüsl; Chemische Fabrik Kalle.

 

IG Farben produjo el gas Zyklon B usado durante el nazismo en las cámaras de gas en los campos de exterminio. Así mismo, “construyó una fábrica (llamada planta química Buna) para producir hule sintético del carbón en Auschwitz… IG Farben fue la única compañía alemana con su propio campo de concentración, donde murieron al menos 30.000 personas y muchos más fueron enviados a las cámaras de gas. En su mayor apogeo, en 1944, esta fábrica utilizó 83.000 trabajadores esclavos” (Wikipedia).

En 1947-1948 se da el denominado juicio IG Farben ante un tribunal militar norteamerticano donde fueron sentenciados 13 de los 24 directores de IG Farben. Investigaciones señalan que “algunos de aquellos acusados en este juicio se convirtieron en líderes de las compañías de post-guerra que se formaron al separarse IG Farben, incluyendo aquellos que fueron sentenciados en Nüremberg. Las principales empresas sucesoras son: Agfa, Bayer, Basf, Hoechst (ahora parte de Sanofi-Aventis), las que heredaron el total de las propiedades de IG Farben, pero no así las responsabilidades penales”(45).

Siguiendo los lineamientos de estos genocidas  Robert  McNamara, expresidente del Banco Mundial y exsecretario del Estado norteamericano, declaró un día: “hay que tomar drásticas medidas de reducción demográfica incluso en contra de la voluntad de la población. Reducir la tasa de natalidad se ha revelado imposible o insuficiente. Por tanto, hay que aumentar la tasa de mortalidad. ¿Cómo? Con medios naturales: el hambre y la enfermedad” (46).

LA TECNOLOGÍA COMO ARMA DE GUERRA

El documental Thrive del director Foster Gambel nos cuenta como “los Rockefeller fueron los ejecutores de la agricultura de gran escala de grandes monocultivos en los que se emplean los fertilizantes, herbicidas y pesticidas basados en el petróleo. La llamada Revolución Verde de los 60 y 70 fue una idea del departamento de ciencias naturales de la Fundación Rockefeller junto con importantes empresas agrícolas como Cargill, Dupont, Bunge, Continental y Monsanto”. La agricultura basada en el petróleo trajo grandes riquezas para sus productores pero nunca cumplió con el objetivo de acabar con el hambre. A consecuencia de esta agricultura industrial química las pequeñas plantaciones han desaparecido, la biodiversidad está seriamente amenazada con los monocultivos y los tóxicos han contaminado el ecosistema colocando en peligro de muerte la vida en el planeta.

En el mismo documental Thrive la científica Vandana Shiva asegura cómo la imposición de la agricultura industrial química que tenía como objetivo mejorar la cadena alimenticia terminó realmente en lo siguiente: a. implementando la ingeniería genética (semillas transgénicas) como un método de control; b. patentando las semillas y la vida como un método de control; c. calificando de delincuentes a los propietarios que guardan semilla como si fuera un delito contra la propiedad intelectual.

Las semillas transgénicas son organismos cuyo material genético ha sido modificado artificialmente (por ejemplo, insertándole ADN foráneo). Se le llama organismo modificado genéticamente (OGM). Indica la doctora Shiva que “la tecnología de ingeniería genética (IG) ofrecida por corporaciones transnacionales tales como Monsanto y Novartis consiste en la práctica de alterar o interrumpir los planos genéticos de organismos vivientes. Genealimentos, granos y otros productos para obtener ganancias” y “monopolizar el mercado mundial de granos, alimentos, fibras y productos farmaceúticos”.

La aparición de las semillas transgénicas o modificadas genéticamente (OGM), uno de cuyos principales dueños es la empresa Monsanto de propiedad de Rockefeller, no solo ha traído consecuencias nefastas para el ecosistema y para la salud humana sino que se ha convertido en puntal fundamental del control perverso sobre la vida.

El OGM es una semilla “terminator” ya que no produce nueva semilla una vez se desarrolla la planta con lo cual el agricultor queda prisionero de Monsanto viéndose forzado a comprar, cada vez que quiere sembrar, la semilla “certificada” que es el mismo OGM. Esta concentración de poder en Monsanto ha sido posible por el vasallaje de los Estados con la multinacional. En Colombia  la “alianza estratégica entre Monsanto y el gobierno de Uribe” fue reseñada por la prensa en 2007. A partir de entonces se expiden una serie de resoluciones mediante las cuales se criminaliza la semilla de costal (aquella que el campesino guarda con cada cosecha) y se  impone por ley criminal la semilla transgénica de la multinacional Monsanto que en Colombia se llama Compañía Agrícola Colombiana Ltda.

En un artículo titulado “¿Semillas delincuentes?” Ana Milena López, ingeniera agrónoma de la Universidad Nacional de Colombia, denuncia la persecución en el país a los campesinos que guardan la semilla de costal o semilla orgánica, natural. Para ello, dice la ingeniera, “el ICA (Instituto Colombiano Agropecuario)  ha cumplido su función de expedir y aplicar la resolución 970 de marzo de 2010, que legisla sobre requisitos para producción, acondicionamiento, importación, exportación, almacenamiento, comercialización y uso de semillas en el país, su control y otras… El Ica expidió otras 23 resoluciones en estos 18 meses, equivalentes a alrededor del 50% de toda la actividad normativa. Organismos Vivos Modificados (OVM), Organismos Genéticamente Modificados (OGM), semillas transgénicas, permisos de importación, permisos para probarlas en diferentes regiones, permisos para multiplicarlas como semilla. Maíz, remolacha, soya, algodón. Y para no quedarnos rezagados, la Federación Nacional de Cafeteros obtuvo también la autorización para trabajar OGM con café y con tabaco enano”. Y en el centro de estas resoluciones oprobiosas está que la semilla de costal o semilla orgánica, según el ICA, “no garantiza la calidad y pone en riesgo la sanidad fitosanitaria del país”.

Explica la ingeniera López  que “recientemente se diseñó el Proyecto Matrix de quien dice el respetado analista Simon Hart: ‘con esa legislación, las semillas orgánicas tradicionales, transmitidas de generación en generación, se consideran de hecho ‘semillas contaminantes’, una amenaza para la ‘seguridad’ en los alimentos”.  Cuando en realidad es que las semillas naturales no son patentables y las semillas artificiales o transgénicas sí. Todo un proyecto criminal de las grandes corporaciones para apoderarse de la naturaleza patentándola y así, además, controlar los alimentos y la vida misma. Como denuncia la ingeniera, a las grandes multinacionales del sector agropecuario “no les basta que el negocio sea muy bueno, excelente en rendimientos. Hay que desaparecer del planeta las semillas orgánicas y los agricultores y campesinos que las cultivan”.

Es  importante  subrayar  cómo se han encarecido las semillas con este proyecto. Así lo corrobora la misma ingeniera cuando afirma que “desde que aparecieron estas patentes (de las semillas modificadas genéticamente), la semilla de maíz tuvo un incremento de precio del 135% y la soya de 108%”(47).

En 2011 se hicieron innumerables brigadas en el país, en las cuales funcionarios del ICA han destruido un millón de kilos de semillas de costal, “esto sucedió en Tolima, Huila, Casanare, Boyacá, Córdoba y César. Eran semillas de arroz, papa, maíz, trigo, pastos, arveja, cebada, fríjol y habichuela”.

Esas leyes expedidas para favorecer los grandes monopolios de las multinacionales hacen caso omiso de  las numerosas investigaciones científicas que han concluido la nocividad que representa para la salud humana y del planeta estas semillas transgénicas. La revista Discovery Salud trae un informe muy completo titulado “Nuevas pruebas de la peligrosidad de los productos genéticamente modificados” donde se señala que “los alimentos transgénicos causan cada vez más alergias y enfermedades y la razón es simple: son organismos genéticamente modificados de forma artificial cuyas moléculas no reconoce nuestro cuerpo y rechaza por considerarlas extrañas” (48).

Las semillas y los alimentos transgénicos traen muchos riesgos para la salud y el medio ambiente. Un estudio de 2007 de expertos del Departamento de Ingeniería Genética de la Universidad de Caen,Francia, demuestra que “las ratas de laboratorio alimentadas con el maíz MON 863 de Monsanto mostraban signos de toxicidad en riñón e hígado” (49). Otras investigaciones hablan también de graves consecuencias que traen los transgénicos como por ejemplo, contaminación de todos los cultivos con la polinización transgénica; rompimiento del equilibrio simbiótico del ecosistema; “transmisión a través de un vector de resistencia a los antibióticos a las bacterias intestinales y a agentes patógenos; incremento de la contaminación química del agua y los alimentos; aumento de enfermedades relacionadas con biocidas entre los trabajadores del campo; recombinación de vectores que generan nuevas cepas virulentas de virus, especialmente en plantas transgénicas manipuladas genéticamente para la resistencia viral con genes virales”(50), etc., etc.

Hoy hay 6 corporaciones que producen las semillas transgénicas: Monsanto, DuPont, BASF, Syngenta, Bayer y Dow y sus socios biotecnológicos Mendel Biotechnology y Evogene. Pero el 66% de las patentes está en manos de DuPont, Basf y Monsanto. Estas dos últimas, BASF y Monsanto sostienen sus programas transgénicos con donaciones de la fundación Bill & Melinda Gates.

La sinarquía a través de patentar las semillas transgénicas  monopoliza la producción de alimentos apoderándose mediante leyes criminales de la naturaleza lo que está socavando la enorme biodiversidad del planeta y destruyendo la seguridad alimentaria y la vida.

“Controla los alimentos y controlarás a la gente.

Controla el petróleo y controlarás a las naciones.

Controla el dinero y controlarás el mundo”.

                  Henry Kissinger, 1973

Los imperativos de los valores dominantes inmersos en la ideología del tener son los que determinan la forma de organización económica en cuya estructuración se emplea a la tecnología como un instrumento siniestro de control y factor importante de la alienación del individuo, pretendiendo crear una sociedad de zombis. La tecnología inventada inicialmente con el objetivo de liberar el tiempo de trabajo forzado para dedicarlo al ocio creativo ha sido realmente empleada como sustituto mecánico de las capacidades o habilidades humanas, desplazando al individuo de los puestos de trabajo en muchos casos, pero sobre todo, tecnologías como el celular y el computador están siendo empleadas para obtener toda la información de los ciudadanos, un empoderamiento global con el fin de no solamente controlar sus gustos y sus emociones y así crear nuevas necesidades consumistas, sino esencialmente para controlar sus pensamientos y actividades. La sociedad contemporánea es una sociedad totalitaria que emplea la tecnología como un factor de homogeneización uniformando los gustos y los consumos.

MANIPULACIÓN DEL DISCURSO AMBIENTALISTA

La voracidad por acumular dinero no respeta nada. La sinarquía mundial ha hecho de la filantropía un lucrativo negocio con la cual, además,  pretende enmascarar sus fechorías con una imagen de benefactor, el verdadero “ogro filantrópico”. 

World Wildlife Fund (WWF), creada en 1961, es considerada la mayor entidad protectora del medio ambiente, “cuando en realidad es una organización para el saqueo de los recursos naturales disfrazada de ambientalista y dedicada a la distribución de fondos globalizados, ocultos en carpetas de proteccionismo ambiental”(51).  La historia de esta fundación,  escrita por Matías Rojas,  dice lo siguiente: “Desde sus inicios, la organización ha tenido fuertes vínculos con la realeza europea y conocidas petroleras ‘contaminantes’ como Shell. (…)

“Sus primeros directores fueron el príncipe Bernardo de Holanda (1962-1976), el entonces director de la Royal Dutch Shell, John Loudon (1976-1981) y el príncipe Felipe de Gran Bretaña, duque de Edinburgo (1981-1996).

“Este primer presidente de WWF, Bernardo fundó en 1954 el grupo Bilderberg en Holanda, círculo de poder que encabezó hasta 1975. (…)

“Llegada la década de los setenta y con la ayuda de un empresario africano llamado Anton Ruper, el príncipe Bernardo creó el Club de los 1001 para financiar las actividades de World Wildlife Fund. El poderoso miembro de la familia real invitó a personajes de todo el mundo para que donaran $10.000 dólares a la organización. En la lista de participantes ‘confidenciales’ se leen los nombres del Barón Edmond de Rothschild, David y Laurence Rockefeller, Henry Ford, Maurice Strong, Peter Munk de Barrick Gold (la misma de Pascualama), entre otros. (…)

“Bernardo también fue miembro del Cuerpo de Caballería de las SS durante la Alemania de Hitler. (…)

“El primer patrocinador corporativo de WWF fue la gigante petroquímica Royal Dutch/Shell.

“John Loudon -el entonces director de la Royal- participó en el directorio de trustees de la Fundación Ford y presidió el Comité de Asesoría Internacional del Chase Manhattan Bank. Posteriormente fue director de la Chase Manhattan Corporation, controlada por la familia Rockefeller. (…)

“Al  igual que Bernardo, primer  presidente  de  WWF, el  Duque  de  Edimburgo –Felipe, esposo de la reina Isabel II- también posee lazos con la Alemania nazi. El esposo de su hermana Sofía, el Príncipe Christoph de Hesse, sirvió a Hitler como jefe del servicio de inteligencia de Goering y bautizó a su hijo como Karl Adolf en honor al dictador alemán. Sin ir más allá, el propio Felipe figura en una imagen de 1937 acompañando un funeral nazi, y ha expresado abiertamente su atracción por el régimen hitleriano. (…)

“El tercer director de WWF -el príncipe Felipe-  en el prefacio de su libro IF I Were an Animal de 1986 escribió: ‘En el evento de que reencarne, me gustaría volver como un virus mortal, para contribuir en algo a resolver la sobrepoblación. En una entrevista con el programa Nature de 1984, el Principe Felipe también responde que ‘el tema más serio que enfrenta la conservacionista World Wildlife Fund es el aumento colosal de la población humana’” (52).

LA SINARQUÍA FINANCIERA ESTÁ POR ENCIMA DE TODAS LAS IDEOLOGÍAS

Sin principios y sin escrúpulos, la sinarquía mundial opera al margen de cualquier ideología. Para ellas la guerra es un gran negocio. Así, las guerras, revoluciones y conflictos, de orden nacional e internacional, la gran mayoría de ellos prefabricados por la misma sinarquía, siempre han sido uno de sus mejores negocios al ser ella quien los financia y los abastece.

Por ejemplo, una serie de investigaciones han llegado a constatar las relaciones entre la dinastía de los banqueros y sus socios con el movimiento bolchevique.

En su libro Nadie se atreve a llamarle conspiración, los investigadores Gary Allen y Larry Abraham denuncian que “la implicancia de los Rockefeller con sus supuestos enemigos sangrientos, los comunistas, data de la revolución bolchevique. Durante 1920, Lenin estableció su Nueva Política Económica cuando los supuestamente odiados capitalistas fueron invitados de vuelta a Rusia”. Esto fue así porque después de estatizar la banca y la producción agrícola la economía se vino al piso y el hambre comenzó a reinar.

Continúan los investigadores: “Los privilegiados de la Reserva Federal  empezaron a presionar para abrir la Rusia comunista a los comerciantes de Estados Unidos poco después de la revolución…  la economía soviética estaba bamboleante y la gente se moría de hambre.

“El comunismo hubiera sufrido un colapso de no ser ayudado por los Privilegiados. Los bolcheviques fueron originalmente salvados del colapso por Herbert Hoover quien juntó dinero para comprar alimentos que habían sido apropiados por Lenin y sus gangsters. Lo usaban como instrumento para someter a los hambrientos campesinos, que habían estado resistiendo a sus recientemente impuestos amos esclavistas.

“Mientras el gesto ‘humanitario’ de Hoover salvó el régimen soviético, la economía rusa aún estaba en completo caos. Ahí entraron Vanderlip, Harriman y Rockefeller.

“De los primeros en entrar fue Frank Vanderlip, agente de los Rockefeller, presidente del First National City Bank de Rockefeller, que comparaba a Lenin con George Washington. (…)

“Después de la revolución bolchevique, la Standard de Nueva Jersey compró el 50 por ciento de los enormes campos petrolíferos de Nobel, en el Cáucaso, aunque la propiedad había sido teóricamente nacionalizada.

“En 1927, la Standard Oil de Nueva York construyó una refinería en Rusia, ayudando así a los bolcheviques a levantar la economía. (…)

“Poco después de eso, la Standard Oil de Nueva York, y su subsidiaria, la Vacuum Oil Company, hicieron un trato para enviar petróleo soviético a los mercados europeos y se informó que un préstamo de US $75.000.000 fue arreglado para los bolcheviques”(53).

En otra investigación Wall Street y los bolcheviques,  Antony Sutton enfatiza que “hay pruebas de transferencias de fondos por parte de banqueros de Wall Street hacia actividades revolucionarias internacionales. Por ejemplo, existe la declaración (corroborada por un cablegrama) de William Boyce Thompson –un director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, un importante accionista en el Chase Bank controlado por Rockefeller y asociado financiero de los Guggenheim y los Morgan- según la cual él (Thompson) contribuyó a la Revolución Bolchevique con 1 millón de dólares destinados a propaganda”.

Sigue exponiendo Antony Sutton: “Es significativo que el apoyo a los bolcheviques no terminó con la consolidación de la revolución… El grupo ruso-norteamericano formado en 1918 para obtener concesiones en Rusia estuvo respaldado por los intereses de White, Guggenheim y Sinclair. La lista de directores de compañías controladas por estos tres financistas incluye a Thomas W. Lamont (Guaranty Trust), William Boyce Thompson (Banco de la Reserva Federal, y el empleador de John Reed, Harry Payne Whitney (Guaranty Trust). Esto sugiere fuertemente que el grupo fue formado para cobrarse un anterior apoyo a la causa bolchevique brindado durante el período revolucionario. Y luego hallamos que la Guaranty Trust respaldó financieramente a la Oficina Soviética en Nueva York durante 1919.

“La primera señal concreta de que el anterior apoyo financiero comenzaba a dar frutos se vio en 1923 cuando los soviéticos formaron su primer banco internacional, el Ruskombank. Olof Aschberg, asociado de Morgan, se convirtió en el titular nominal de este banco soviético; Max May, un vicepresidente de la Guaranty Trust, se convirtió en director y rápidamente el Ruskombank designó a la Guaranty Trust Company como su agente norteamericano.

“¿Cuál es el motivo que explica está coalición de capitalistas y bolcheviques?

“(…) La explicación más simple para nuestras pruebas es que un grupo de financistas de Wall Street expandió sus ambiciones monopólicas y ensanchó sus horizontes a una escala global. El gigantesco mercado ruso habría de convertirse en un mercado cautivo y en una colonia tecnológica a ser explotada por unos pocos poderosos financistas norteamericanos y las corporaciones que controlaban” (54).

Y como dato curioso en 1973 se establece la “primera sucursal de una entidad bancaria americana en el número uno de la Plaza de Karl Marx, cerca del Kremlin, en la entonces Unión Soviética: el Chase Bank de David Rockefeller”, como indica wikipedia.

De la misma perversa manera la sinarquía financiera ha actuado con respecto a la China comunista, para la cual el proceso de imposición a sangre y fuego de un Estado totalitario en China le merece sólo alabanzas. Afirma David Rockefeller: “Sea cual sea el precio de la Revolución China, es obvio que ésta ha triunfado no sólo al producir una administración más eficiente y dedicada, sino también al promover una elevada moral y una comunidad de propósitos. El experimento social en China, bajo el liderazgo del presidente Mao, es uno de los más importantes y exitosos en la historia”(From a China Traveler, en The New York Times, 10-8-1973).

La publicación El Espejo de la Argentina denuncia el “extraño maridaje entre la oligarquía financiera mundial y uno de los líderes más ‘revolucionarios’ que recuerde la historia: David Rockefeller por un lado, y Mao Tse Tung por el otro, aparentemente enemigos mortales pero en realidad socios en el dominio del mundo, ya que las empresas ‘chinas’ a la vanguardia del crecimiento económico y de su expansión mundial son en realidad sucursales de las grandes multinacionales anglo-americanas y europeas o empresas vernáculas cuyos dueños reales son los grandes bancos de inversión ingleses y estadounidenses (Morgan Chase Cor., Goldman Sachs, etc.)”.

Como aclara la publicación, “no es que el famoso magnate yankee se hubiera vuelto un marxista revolucionario. En realidad las palabras de Rockefeller ponen en evidencia que lejos de ser un enemigo mortal del capitalismo, el comunismo ha sido y es el complemento indispensable e insustituible del capitalismo: aporta un rígido y eficiente control social y político sobre el conjunto de la población, para que los dueños de la riqueza puedan disfrutar y gozar en paz de sus frutos. (…)  Mao abrió las fronteras de China para que las empresas angloamericanas y europeas se instalaran allí y dieran inicio a un desarrollo económico hiper-capitalista diseñado y previsto por la oligarquía financiera-industrial internacional” (55).

En 1973 David Rockefeller visita China y derivada de esta visita el Chase Bank se convierte en la primera sucursal del National Bank of China en Estados Unidos (wikipedia).

En 2008, en medio de la crisis mundial, el grupo Rothschild se asoció con el Bank of China. Como informó libreopinion.com  “Bank of China decidió aceptar una oferta del grupo Rothschild. A cambio de un ingreso del banco asiático a la casa tradicional franco-suiza, los Rothschild ingresarán a la administración de inversiones en China” (56).

Por otra parte, Fidel Castro tampoco ha sido ajeno a este maridaje entre la sinarquía financiera e industrial y los dictadores comunistas. Cuando la ONU cumple 50 años en 1995, Castro al igual que Yasser Arafat es invitado a la celebración “en la casa Harold Pratt de Nueva York –el estado mayor del Council on Foreign Relations o CFR-… A Castro, en especial,  Rockefeller -cuyo Chase Bank es el banco principal de las Naciones Unidas- lo distinguió con una invitación a su casa familiar del condado de Westchester. Aquí lo presentó a la élite social de Manhattan, representantes del jet-set, la intelligentsia y el poder financiero y político norteamericano.

“Fidel Castro ha sido el presidente latinoamericano que más veces se ha presentado ante el CFR bajo la dirección de David Rockefeller.

“David Rockefeller había recibido a Fidel Castro en el CFR al menos en dos oportunidades anteriores: en 1955, mientras preparaba su expedición punitiva contra el régimen de facto cubano del general Batista y en 1959, a poco del triunfo revolucionario.

“Al desmoronarse la Unión Soviética y el bloque comunista en 1991, el gobierno de Castro quedaría sin fuente de suministros ni socio comercial alguno. Es en esos momentos que Peggy Dulany, la hija de David Rockefeller, corrió a la Habana con varios expertos en negocios y organización de Estados Unidos para asesorar a sus contrapartes cubanas a cargo de la industria básica y turística.

 (…) “Como colofón, en febrero de 2001, David Rockefeller visitaría Cuba acompañado por una delegación del CFR compuesta por 19 importantes personalidades financieras, políticas, mediáticas y académicas norteamericanas.

“Tras la visita de David a La Habana…  Estados Unidos ha vuelto a convertirse en el principal suministrador de alimentos y socio comercial de Cuba.

“Gracias a la gestión de Rockefeller, el comercio entre Estados Unidos y Cuba ha sobrepasado los mil millones de dólares, a pesar del diferendo con la isla, el llamado embargo comercial y de las presiones de los congresistas y senadores cubano americanos. Ello, definitivamente, ha evitado un colapso total del régimen castrista” (57).

El caso de Venezuela es bastante interesante. Venezuela es una potencia petrolera. Como tal posee las mayores reservas petrolíferas del mundo. Su producción petrolera se exporta en aproximadamente el 60 % a Estados Unidos  manteniendo excelentes relaciones comerciales con este país. La empresa estatal  PDVSA cuenta con 24 refinerías en todo el mundo: 18 en el exterior y 6 en el país.  Citgo es la empresa en los Estados Unidos y cuenta con ocho refinerías.

Hugo Chávez llega al poder con su charlatanería socialista en 1998 y un año después, en 1999, declara una apertura petrolera que permite a las multinacionales como Shell, BP y Chevron Texaco comercializar el petróleo y sus derivados. Desde que Hugo Chávez está en el poder con su Revolución Bolivariana el petróleo que compra Estados Unidos siempre ha llegado puntual. Con razón se dice que de hecho Estados Unidos ha financiado la revolución chavista con su compra de crudo.

Pese al discurso socialista en Venezuela operan una veintena de multinacionales petroleras como Chevron Texaco (Rockefeller), Conoco Phillips (Rockefeller), Statoil, British Petrolium (Rockefeller), Shell, Exxon Mobil (Rockefeller), etc.

Un caso ilustrativo  es el de la  multinacional  estadounidense  Exxon  Mobil –la  mayor petrolera de Estados Unidos- que en Venezuela se llama Exxon Mobil de Venezuela. Informa la Asociación Venezolana de Hidrocarburos que la actividad más importante de esta empresa es la Asociación Estratégica Cerro Negro (42 % Pdvsa, 42 % Exxon Mobil y 16 % British Petroleum). Este proyecto se inició en 1998. Igualmente, la multinacional petrolera tiene convenios operativos: Quiamare La Ceiba-Edo Anzoátegui (Exxon Mobil es socia en 25 %). También está explorando La Ceiba Edo Trujillo (Exxon Mobil socia 50 %).  Exxon Mobil cuenta, además, con 53 estaciones de servicio de gasolina y comercializa lubricantes en el mercado local bajo las marcas Esso y Mobil.

Shell es otra  multinacional petrolera presente en Venezuela desde 1912 en exploración y producción petrolera, de lubricantes y en convenios de servicios técnicos con Pdvsa para los complejos de refinación de Paraguaná y El Palito. A partir de 2006 tiene sociedad con Pdvsa, en la empresa mixta Petroregional del Lago S.A. (60 % Pdvsa y 40 % Shell) que opera en el campo petrolero Urdaneta Oeste en el Lago de Maracaibo. La Royal Dutch Shell es “en parte propiedad de las coronas británica y holandesa, y financiada en buena medida por la familia Rothschild” (58).

Roberto Mansilla Blanco denuncia como “el actual reacomodo de Venezuela con las multinacionales a la hora de explorar y explotar nuevos campos petroleros y gasíferos, la deja en condiciones de clara desventaja.

“Chávez ha abierto el país para la explotación de campos marginales, situación que le está generando a las compañías beneficiadas la producción de un millón de barriles diarios. Dichas explotaciones se extendieron al sector del gas natural desde finales del año 2002 y, especialmente a partir del segundo semestre de 2003” (59).

En el mismo sentido señala  Rafael  Uzcátegui  que  “hoy, la gerencia chavista lideralizada por Alí Rodríguez continúa privilegiando ampliamente la inversión extranjera, extrañamente, sin la abierta oposición que tal medida tenía en el pasado. Además de trusts como SHELL, British Petrolium, Repsol YPF y Total EF, una conocida multinacional ha sido ampliamente favorecida por negocios concertados y concretados durante el llamado ‘Proceso’, tal compañía es Chevron Texaco”.  Chevron Texaco es la segunda compañía internacional de petróleo de Estados Unidos y está controlada por la familia Rockefeller.

Cuenta Uzcátegui que “desde julio de 1996, Chevrón volvió a ser el operador del Campo de Boscán, bajo un acuerdo de operación con Pdvsa… otro yacimiento de vieja data es LL-652, ubicado en el corazón del Lago de Maracaibo. Desde 1997, Chevron  Texaco y sus socios, Statoil, BP y EPIC –una división de Pdvsa- han tenido los derechos de operación en el mismo.

“La autodenominada ‘Pdvsa del pueblo’ ha mantenido los lineamientos de la apertura petrolera iniciada a mediados de los 90’s. La Faja del Orinoco ha sido dividida en cuatro zonas: Zuata, con participación de Conoco (Rockefeller); Cerro Negro para Exxon-Mobil (Rockefeller) y Veba Oel (empresa alemana controlada por BP Rockefeller); Machete para Totalfinaelf y Statoil y Hamaca, con Chevron-Texaco (Rockefeller) y Phillips.

“En el área de la explotación de gas natural Chevron Texaco (Rockefeller) ha obtenido de manos del gobierno ‘bolivariano’ dos de los cinco bloques de la plataforma Deltana, un área de 25.000 kilómetros cuadrados costa afuera considerada la mayor reserva gasífera del país”(60).

Los tentáculos de los Rothschild en Colombia

La dinastía de los Rothschild llega a Colombia a través del judío Carl Michelsen Koppel bisabuelo del expresidente Alfonso López Michelsen, quien vino a Colombia en 1835 en representación de este cartel financiero.

Un completo informe de Julio César García Vásquez publicado en la revista La Otra Verdad Periodismo Investigativo denuncia como la poderosa dinastía de los Rothschild “ha manejado a su antojo la banca de inversión en Colombia y han estado detrás de las principales privatizaciones del país desde los primeros años de constituida la República.

“Por ejemplo, ellos fueron quienes prestaron en 1824, la suma de 4.750.000 libras esterlinas a la Gran Colombia para organizar la naciente república, siendo en ese momento el representante de Colombia Francisco Montoya Zapata, el tatarabuelo de Miguel Urrutia Montoya. En la era moderna los Rothschild han liderado las siguientes privatizaciones: La capitalización y escisión de la EEB S.A. ESP; la privatización de las 14 electrificadoras del interior; la asesoría en los contratos de riesgo compartido que llevaron al fracaso a Telecom; la privatización del aeropuerto Alfonso Bonilla Aragón; la asesoría para el metro de Bogotá que después se reemplazó por Transmilenio; La asesoría para la licitación de los PCS, que dio pie a la creación de OLA; la asesoría para la privatización de Emtelsa S.A. ESP; la asesoría para la venta de acciones de la ETB S.A. ESP”.

Narra la revista que “en la escritura 56915 del libro notarial 1171 de Ciudad de México D.F., del 9 de noviembre de 1999, acto en el que se fusionaron RM Servicios Corporativos S.A. de CV y Nathan Mayer Rothschild & Sons de México, figura que el propietario es Leopold de Rothschild y el suplente del propietario es indistintamente Fabio Villegas Ramírez, actual presidente de Avianca, quien también hace las veces en la sociedad de los Rothschild de vocal de los Comités Ejecutivos y Especial. Esta documentación y otras mucho más comprometedoras, se encuentran en la Notaría 6 de Bogotá en las escrituras públicas No. 6011,12 y 13 del 23-11-2000. (…)

“El 13 de marzo de 1996, en la Notaria 41 de Bogotá, se constituyó una firma denominada RC Corporate Consultants Ltda., -la oficina local de N.M. Rothschild- que sería la encargada de llevar el liderazgo en la asesoría para entregar a manos extranjeras los activos del Estado; serían los amos de la privatización y serían los directos representantes de la banca de inversiones Rothschild en Colombia. (…)

“El 23 de noviembre de 2004, con la escritura pública No. 1999, el representante en Colombia de Nathan Mayer Rothschild & Sons,  Armando Montenegro Trujillo, le otorgó poder general amplio y suficiente en RC Corporate Consultans  a Sergio Michelsen Jaramillo, quien ha figurado entre las directivas de Brigard & Urrutia Abogados S.A.

“El judío Karl Michelsen Koppel, de quien ya dijimos que vino a Colombia en 1835 en representación de los Rothschild es el tatarabuelo de Sergio Michelsen.

(…) “En RC Corporate Consultants Ltda. continúa como gerente (s) Isabel Urrutia Pombo, nieta del fundador de la firma Brigard & Urrutia abogados S.A., e hija de Miguel Urrutia Montoya”.

“El 10 de diciembre de 2004, mediante escritura pública No. 6447 de la Notaría 24 de Bogotá, se constituyó la firma de ‘Agora Corporate Consultans Ltda.,’ siendo sus gerentes Armando Montenegro Trujillo y Rafael Rivas Mallarino”. Como señala la revista, “Agora es el nombre que adopta la nueva sociedad que representa en Colombia a la poderosa banca de inversiones Nathan Mayer Rothschild & Sons”. Esta firma, “liderada por el exdirector de Planeación Nacional  Armando Montenegro se destaca por su participación en importantes transacciones de compra y venta de empresas, como la venta de Granbanco,   la  adquisición   de   Carulla   Vivero,   la   compra   del   control   de Almacenes Éxito y la venta de Fenoco”(61).  Los banqueros de Ágora han participado en reestructuraciones financieras como la de Transtel, por US $ 310 millones, la mayor reestructuración de ley 550 (ley de quiebras) en Colombia. Ágora ha asesorado a clientes en negocios Project Finance, como la licitación de la concesión del Aeropuerto El Dorado, etc., etc.

En uno de sus apartes, la revista La Otra Verdad informa lo siguiente: “El exmandatario César Gaviria Trujillo y Fabio Villegas Ramírez son muy cercanos a los Rothschild, razón por la cual, desde el 7 de agosto de 1990, el ambiente privatizador fue haciendo carrera en las altas esferas del gobierno de Colombia y Gaviria, desde su discurso de posesión como presidente, manifestó su voluntad de privatizar Telecom.

“En los días anteriores a esa posesión, en la oficina de Gaviria, en la calle 74, se reunían Rudolf Hommes (quien sería el ministro de Hacienda de Gaviria), Fabio Villegas Ramírez y Armando Montenegro Trujillo, y de allí surgieron los proyectos de reforma financiera y de servicios públicos, entre otros”. Unos verdaderos “hombres de paja” de la sinarquía mundial.

Rudolf Hommes –quien lideró la privatización del Banco de Colombia, la reestructuración del sistema bancario y fue asesor privado del presidente Uribe Vélez en política económica y  finanzas- actualmente está al frente de Capital Advisory Partners, firma de banca de inversión fundada en 2003 “en compañía de otros banqueros de inversión  de Nueva York y América Latina” (62).  Capital Advisory Partners es  aliada estratégica de Akiris de Colombia, empresa asesora de Transmilenio dirigida por su fundador Ignacio de Guzmán  Mora, gestor y líder de la estructuración e implementación del sistema de transporte masivo para Bogotá, Transmilenio.

Destaca también La otra verdad: “Dentro del engranaje de los Rothschild en Colombia también aparece Patricia Arrázola Bustillo, quien ha figurado como representante de EPSA (Empresa de Energía del Pacífico), Electrocosta y Electricaribe, y en la constitución de la Asociación Colombiana de Distribuidores de Energía, en 1999… Igualmente, Arrázola aparece en la constitución de la firma petrolera del presidente George W. Bush denominada Harken en Colombia”.

El informe de marras también habla de los parientes cercanos de los Rothschild en Colombia, entre los que se cuenta:

“Isabel Urrutia Pombo, la asesora en nombre de Nathan Mayer Rothschild & Sons de la transformación de la Empresa de Energía de Bogotá S.A. ESP (EEB), quien viene a ser:

hija de Miguel Urrutia Montoya, gerente del Banco de la República 1993-2005; nieta de Francisco Urrutia Holguín; sobrina nieta y prima segunda de Carlos Urrutia Holguín y Carlos Urrutia Valenzuela;  sobrina política de Roberto Junguito Bonnet –ministro de hacienda de Álvaro Uribe Vélez- quien a su vez era sobrino político de Jorge Calderón Nieto, tío de Juan Manuel Santos Calderón –actual presidente de Colombia- y de Francisco Santos Calderón; prima en séptimo grado de Cohen Montefiore, la esposa de Nathan Mayer Rothschild; prima en octavo grado  de Lionel Nathan Rothschild; prima en noveno grado de Nathan Mayer I Barón Rothschild”(63).

Antiguos rastros de estos nexos de los grandes poderes sinárquicos mundiales en Colombia se encuentran en el municipio de Vetas situado en el departamento de Santander, municipio de gran riqueza aurífera que a finales del siglo XIX contó con las inversiones de una compañía francesa organizada por la Banca de Rothschild.

Por otra parte, el presidente que aceleró la masiva llegada de las grandes corporaciones de la sinarquía financiera e industrial –sobre todo banca de inversión y  gran minería-  en  Colombia  fue Uribe Vélez. Y los agentes claves en este proceso de colonización del país son Rudolf Hommes y los hermanos Santiago y Armando Montenegro. Como recuerda el investigador Julio César García Vásquez, “cuando se inició el gobierno de Uribe I, Rudolf Hommes y Armando Montenegro fueron asesores importantes y definitivos en definir el nuevo equipo del gobierno Uribe I”(64).  De esta manera, “Armando Montenegro, representante de la banca de inversión Rothschild, hizo parte de la Comisión del Gasto Público creada por el gobierno de Uribe”(65). Su hermano Santiago Montenegro fue jefe del Departamento Nacional de Planeación durante los primeros cuatro años del gobierno de Uribe.  Así, una vez definida la política económica el gobierno Uribe pone en venta el país.

En la revista Semana de octubre 4 de 2004 aparece una nota titulada “Se vende”, en referencia expresa al listado de activos colombianos que el director de Planeación Nacional , Santiago Montenegro, había ofrecido en Nueva York para la venta. Dentro del paquete estaba la venta de la participación que Ecopetrol tenía en la Empresa de Energía de Bogotá y  la concesión para la construcción de cárceles por $180 millones de dólares, entre otras.

Preparadas las avenidas para la colonización de Colombia por los hombres de paja de los carteles financieros, llega al país el multimillonario británico Sir Evelyn de Rothschild, presidente desde 1976 de N.M. Rothschild & Sons Limited para entrevistarse con el presidente Uribe. El banco de  inversión de Rothschild es “reconocido internacionalmente como el primero en el ranking mundial de asesorías en privatizaciones y asesorías en servicios públicos”, informa la revista Dinero.  En su visita Rothschild manifestó: “Colombia es un país de oportunidades… Hoy vemos grandes posibilidades de joint ventures en infraestructura para la explotación de recursos naturales y, en menor medida, en la construcción de cárceles. También venimos trabajando con el sector comercio (grandes supermercados), que ha sido muy dinámico. Pero debo resaltar la enorme importancia de los sectores de minería, gas, equipos petroleros y, en general, explotación de recursos naturales. Estamos muy orgullosos de nuestra oficina en Colombia”(66).

Jaime Bermúdez, quien fuera  consejero del presidente Gaviria y canciller y consejero de Uribe Vélez, pasó a representar a la banca de inversión Lazard en Colombia (de la cuerda de la FED. N. de la a.).

El funesto gobierno de Uribe Vélez adjudicó a las grandes multinacionales de la minería 8.900 títulos mineros regados en toda la geografía nacional que no sólo abarcan la parte desarrollada, urbanizada y más densamente poblada del país sino que también se ha tomado las tierras fértiles dedicadas a labores agrícolas. Entre las multinacionales de la minería tenemos a la empresa británica Black Rock Oil & Gas (controlada por la banca de Rothschild) operando en los pozos Acacia Este 1 y Acacia Este-2. “La compañía británica tiene acuerdos de riesgo compartido con la petrolera colombiana Kappa Resources en el contrato de Las Quinchas y el contrato de exploración y producción de Alhucema, ambos en la cuenca de hidrocarburos del Valle del Magdalena Medio. Las Quinchas contiene los bloques de crudo pesado Arce, Bukhara y Baúl” (67).

En este momento, Colombia es una de las plazas principales de los fondos de inversión. La administradora estadounidense de fondos Blackrock (subsidiaria de Merryl Lynch y controlada por la banca de Rothschild) hizo el lanzamiento de sus fondos Exchange Trade Funds iColcap en la bolsa colombiana en agosto de 2011.

CONCLUSIÓN

Como sentenciara el filósofo Espinoza “el hombre común y corriente no es libre, sino que vive bajo la ilusión de ser libre debido a que está motivado por factores inconscientes para él”. El logro de la libertad para él se basa en el conocimiento cada vez mayor de la realidad que hay dentro y fuera del hombre. Por eso postuló que  “el hombre puede percatarse de las fuerzas mismas que actúan a sus espaldas –y que al advertir la existencia de éstas, amplía el ámbito de la libertad y es capaz de transformarse a sí mismo de un títere desvalido movido por fuerzas inconscientes en un hombre libre y autoconsciente que determina su propio destino”(68).

En palabras de Erich Fromm: “Estamos determinados por fuerzas que están fuera de nuestro ser consciente y por pasiones e intereses que nos dirigen sin que nos demos cuenta. Pero podemos emerger de semejante esclavitud y ampliar el ámbito de la libertad, percatándonos plenamente de la realidad, y por tanto necesariamente, abandonando las ilusiones y transformándonos a nosotros mismos de personas sonámbulas, esclavizadas, determinadas, dependientes y pasivas, en personas despiertas, conscientes, activas e independientes”(69).

 _______

*Mandilandín: criado de rufianes. Rufián: Hombre sin honor, perverso, despreciable.

NOTAS:

1. Erich Fromm, Anatomía de la destructividad humana. Siglo XXI Editores, México, 1977, pág. 205; 2. Barry Levine (Compilador). El desafío neoliberal. Grupo Editorial Norma, Colombia, 1992, págs. 31 y 32; 3. Friedrich Hayek, Camino de Servidumbre. Alianza Editorial, Madrid, 1985, pág. 239; 4. Murray Rothbard, Hacia una nueva libertad. El manifiesto libertario. Grito Sagrado Editorial Fundación, Argentina, 2005, pág. 12; 5. Carlos Marx, Las luchas de clases en Francia. Editorial Claridad, Argentina, 1946, pág. 45; 6. Ídem., pág. 49; 7. Ídem., pág. 48; 8. Ídem., pág. 47; 9. Murray Rothbard, Hacia una nueva libertad. El manifiesto libertario. Grito Sagrado Editorial Fundación, Argentina 2005, pág. 23; 10. Pablo Dávalos, Grupos financieros y crisis en Ecuador. http://alainet.org/active/2523&lang=es . 11. La mafia médica, pág. 37; 12. Fritjof Capra, Sabiduría insólita. Editorial Kairós, Barcelona, 1998, págs. 31 y 32; 13. http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Inglaterra ; 14. www.aporrea.org/internacionales/a65829 ; 15. www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=694 ; 16. www.tercerainformacion.es/spip.php?article16354 , La “fortaleza financiera” del Banco de Pagos Internacionales; 17. http://real-agenda.com/2011/06/21/el-cartel-de-la-reserva-federal-un-parasito-financiero/ ; 18. Ídem.; 19. http://www.portalplanetasedna.com.ar/petroleo_2.htm ; 20. Daniel Estulin, El imperio invisible. Editorial Planeta, España, 2011, pág. 70; 21. http://www.danielestulin.com/2010/12/10/grupo-inter-alfa-sacerdotes-de-la-maldad-financiera-mundial/ ; 22. http://manuel-rodriguez.lacoctelera.net/post/2009/09/29/la-red-internacional-protege-barrick-gold ; 23.  http://www.lanacion.com.ar/1420837-peter-munk-el-polemico-rey-midas-de-los-negocios-mineros ; 24. http://spanish.larouchepac.com/news/2010/03/13/quien-es-oleg-deripaska.html. Según elpais.com; 25. http://es.wikibooks.org/wiki/Petr%C3%B3leo/Historia/En_el_siglo_XIX ; 26. Leo Huberman, Nosotros, el pueblo. Editorial Palestra, Buenos Aires, 1965, págs. 239, 240, 241, 242 y 243; 27. David Rothkopf, El club de los elegidos. Ediciones Urano, Barcelona, 2008,  pág. 181; 28. Ídem., pág. 182; 29. http://real-agenda.com/2011/06/03/el-cartel-de-la-reserva-federal-las-ocho-familias/ ; 30. Ídem., 31.  http://real-agenda.com/2011/06/10/el-cartel-de-la-reserva-federal-el-banco-de-estados-unidos-y-la-casa-de-los-rothschild/ ; 32. Ídem.; 33. Jan van Helsing, Geheim-Gesellschaften und Ihre Mach im 20 Jahrhundert, editado por Ewert Verlag en 1995 y recogida en la página web www.bibliotecapleyades.net en “George Soros enemigo de la humanidad”; 34. www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Salbuchi_EstructuraDelPoderMundial.htm ; 35. www.tercerainformacion.es/spip.php?article16354 , La “fortaleza financiera” del Banco de Pagos Internacionales; 36. Ídem.; 37.  http://www4.dr-rath-foundation.org/The_Hague/complaint/spanish/complaint04.htm; 38. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Salbuchi_EstructuraDelPoderMundial.htm ; 39. www.publico.es/dinero/404437/exejecutivos-de-goldman-sachs-copan-instituciones-clave-en-la-crisis ; 40.  http://economia.elpais.com/economia/2012/03/19/actualidad/1332186615_888161.html ;  41. www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=670 ;      42.      Revista Discovery Salud No.114, “La enfermedad como arma”, España, marzo de 2009;  43. Matías Rath, Por qué los animales no sufren de infarto. MR Publishing, 2003, págs. 353 y 354; 48. Discovery Salud No. 114. La enfermedad como arma; 45. www.factoriahistorica.wordpress.com/2011/08/14/a-i-g-farben-y-la-economia-alemana  ; 46. Giorgio Mambretti y Jean Séraphin, La medicina patas arriba. Ediciones Obelisco, Barclona, 2007, pág. 51; 47. www.colombiaparatodos.net ; 48. Revista Discovery Salud No. 113, España, febrero de 2009; 49. Ídem.; 50. Jorge Reichman, Cultivos y alimentos transgénicos. Ediciones Pensamiento Crítico, Colombia, 2004; 51. http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=23805 .  52. http://verdadahora.cl/los_poderosos_financistas_de_world_wildlife_fund_rey_de_espana_es_solo_la_punta_del_iceberg.html ; 53. Gary Allen y Larry Abraham, Nadie se atreve a llamarle conspiración. Ediciones Ojeda-Barcelona. Capitulo 6. Los Rockefeller y los Rojos; 54. Wall Street y los Bolcheviques, Antony Sutton, capitulo 11, publicado en www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/sutton_anthony/wallstree ;  55.   http://elespejodelaargentina.com/2011/china-crecimiento-economico-y-genocidio-abortista-el-proyecto-rockefeller    ; 56. http://www.libreopinion.com/modules/wordpress/2008/09/18/el-grupo-rothschild-se-asocia-con-el-bank-of-china-en-el-medio-de-la-crisis-mundial/   57. http://havanaschool.blogspot.com/2010/09/la-conspiracion-cubana-dos-castro-y-los.html ; 58. http://www.portalplanetasedna.com.ar/petroleo_2.htm ; 59. http://www.soberania.org/Articulos/articulo_658.htm ; 60.

http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1120.htm ; 61. http://www.promision.com.co/sitio2008/detallenoticia.php?id=43 ; 62. http://revistanumero.com/index.php?option=com_content&view=article&id=501  ; 63. La Otra Verdad Periodismo Investigativo No. 018 de octubre de 2006, “Agora, el imperio de los Rothschild”; 64. http://www.interconexioncolombia.com/documentos/genealogia/tomo3/13.8%20Alvaro%20Uribe%20-%20Cesar%20Gaviria%20y%20sus%20Muchachos.pdf ; 65. http://www.periodismosinfronteras.com/mockus-al-servicio-de-su-majestad-la-banca.html ;  66. www.dinero.com ; 67. www.bnamericas.com Petróleo y Gas, 2007; 68. Erich Fromm, Más allá de las cadenas de la ilusión, págs. 114 y 115; 69. Ídem., pág. 123.

Bogotá, junio 4 de 2012